Апелляционное определение

Судья:   Гр. дело 8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

материал по частной жалобе представителя по доверенности на определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: 

Исковое заявление к , с о сносе (переносе) хозяйственный пристроек на смежной границе - оставить без движения, предложив истцу исправить отмеченные недостатки в срок до дата.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считается не поданным и будет возвращен со всеми приложенными к нему документами.

установила:

обратилась в суд с иском к , о сносе (переносе) хозяйственный пристроек на смежной границе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель по доверенности по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно: не конкретизированы требования, поскольку истцом заявлены два взаимоисключающих требования; в просительной части иска не указаны адреса, по которым расположены спорные объекты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов, обратилась в суд с иском к , , в котором просила обязать ответчиков привести хозяйственные постройки (навес и гараж) с нормами, установленными п.7.1 СП 42.13330.2015 с переносом этих построек на один метр от смежной границы земельных участков; при отказе ответчиков привести постройки с нормами СП 42.13330.2015, обязать их снести эти постройки на смежной границе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а потому определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: 

Судьи: