Определение
14 марта 2017 г. г. Москва
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л:
Решением Третейского суда при Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москвы от 01.01.01 г. №ТСММ-1511/1 исковые требования «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» (, , расположенного г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 1) удовлетворены полностью, взыскано солидарно с Коземирова Сергея Владимировича, Титова Юрия Евгеньевича в пользу «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» денежные средства в размере 10 638 212 (десять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 33 копейки, в том числе сумма невозвращенного займа в размере 9 847 738 (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 639 733 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек, пени в размере 150 740 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 51 копеек.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащее на праве собственности , путем продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную цену в размере 16 631 200 (шестнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек,; взыскано солидарно с Коземирова Сергея Владимировича, Титова Юрия Евгеньевича в пользу «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» расходы по оплате третейского сбора в размере 352 764 (триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 25 копеек,; взыскано солидарно с Коземирова Сергея Владимировича, Титова Юрия Евгеньевича в пользу «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» уплаченный регистрационный сбор в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
«Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с п. 6.1 договора займа все споры подлежат разрешению в третейском суде – Федеральном Арбитражном третейском суде.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.01.01 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Запрета на передачу в третейский суд спора о взыскании с поручителя кредитной задолженности законодательство не содержит.
Третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Дело рассмотрено третейским судом, решение третейского суда постановлено по вопросам, предусмотренным третейским соглашением, решение третейского суда вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
С четом изложенного, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 426, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 01.01.01 г. №ТСММ-1511/1 по иску «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» к Коземирову Сергею Владимировичу, Титову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.
Судья:
