К вопросу о механизме правового регулирования

К вопросу о механизме правового регулирования

Необходимость изучения механизма правового регулирования обусловлена научной потребностью познать сущность действия права в качестве социального регулятора, оценить его потенциал в решении поставленных задач. Социальная ценность права заключается в возможности достижения с его помощью определенных жизненных результатов. Как справедливо отмечается в литературе, право — «не выстроенная в соответствии с некоторыми концепциями совокупность норм, не состояние, а движение, заключающееся в использовании юридического инструментария для решения стоящих перед людьми задач».1 Правовые нормы не могут реализовываться сами по себе, равно как и правовое регулирование не может осуществляться исключительно путем принятия правовых норм. Для осуществления правового регулирования общественных отношений, помимо правовых норм, принятых в установленном порядке, необходимы еще и некоторые инструменты, позволяющие претворять в жизнь предписания этих правовых норм. Понятие «механизм правового регулирования» производно от понятия «правовое регулирование» и призвано показать реализацию правовых требований в практической жизни общества.

Как указывает , понятие механизма правового регулирования, во-первых, позволяет собрать воедино все явления правовой действительности и представить их как целостность, отобразить их в «работающем», динамическом виде, позволяющем охарактеризовать результативность правового регулирования общественных отношений, и, во-вторых, обрисовать в связи с этим функции, выполняемые теми или иными юридическими явлениями в правовой системе.2  Данному понятию в доктрине придается методологическое значение. , в частности, отмечает, что «оно в рамках правоведения представляет собой методологическую категорию, конкретизировано выражающую требования материалистической диалектики по отношению к явлениям правовой действительности».3

Судя по широчайшему использованию данного понятия, методологическое значение приписывается ему недаром. Трудно найти какую-либо работу на правовую тему, в которой автор в том или ином контексте не использовал бы понятие «механизм правового регулирования». Нередко в таком использовании просматривается отождествление данного понятия с правом либо правовой системой.

Вопросы понимания механизма правового регулирования изучаются в России уже достаточно длительное время.4 Им посвящено немалое число исследований,5 однако нельзя утверждать, что разработка этой темы завершена или что она утратила свою актуальность. Оценивая значение категории «механизм правового регулирования» в системе правовых категорий, отмечал, что ее разработка имела большое значение для развития правовой теории, поскольку выразила общее в процессе правового регулирования, выявила связи между элементами механизма, в отсутствие которых эти элементы не могут существовать, а также место каждого из них в системе. «Категория зафиксировала конкретные связи и движение, существующие в правовой форме, — отмечал правовед. — Образование категории „механизм правового регулирования" связано с синтезом как некоторых ранее существовавших теоретических представлений, так и выводов, сделанных к этому времени отраслевыми юридическими науками».6

В большинстве случаев ученые исходят из определения механизма правового регулирования, данного , который определяет его как совокупность юридических средств, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения.7  Сходные определения дают , , а также  ряд других ученых.8 Однако некоторые правоведы указывают, что подобные определения имеют существенный недостаток: правовое регулирование определяется в них через правовое воздействие. Как отмечает , «в таком подходе изначально содержится неточность».9 Действительно, одно из значений слова «регулирование» определяется словом «воздействие», поэтому определение можно признать тавтологичным. предлагает свое, уточненное, определение, в соответствии с которым механизм правового регулирования следует понимать как систему правовых средств, «осуществляющих одновременное взаимосвязанное регулирование общественных отношений определенного вида».10 Однако, как представляется, определение механизма правового регулирования через систему средств, осуществляющих правовое регулирование, является также неудачным в силу той же тавтологичности.

критикует определение , утверждая, что оно, во-первых, не позволяет отграничить механизм правового регулирования от его структуры; во-вторых, «не дает возможности представить механизм как функционирующую систему, когда знания о нем как о предмете исследования строились бы в организованном множестве взаимосвязанных элементов, составляющих некую целостность»"11; в-третьих, не позволяет рассматривать механизм правового регулирования как процедурный процесс. На основе подобной критики она приходит к выводу о том, что понятие «механизм» следует рассматривать прежде всего через деятельность: в динамике, а не в статике. К такому же мнению приходят и иные авторы, например и 12, полагающие, что исследовать элементы механизма правового регулирования необходимо не только в их единстве и взаимодействии, но также в динамическом проявлении этого механизма, т. е. в движении; что механизм регулирования представляет собой динамическую систему правовых средств.

Проведя анализ различных позиций по вопросу о сущности механизма правового регулирования, предлагает свое определение: механизм правового регулирования — это «нормативно-организованный, последовательно осуществляемый комплексный процесс, направленный на результативное воплощение правовых норм в жизнь при помощи адекватных правовых средств»13. Иными словами, автор предприняла попытку перейти от «статического» определения к «динамическому», введя в него термин «процесс», а также указание на направленность этого процесса на претворение правовых норм в жизнь. Мы полагаем, что критика не имеет под собой почвы, поэтому приведем свои рассуждения по данному вопросу, проанализировав означенные выше критические замечания.

Первое замечание касается того, что понимание механизма правового регулирования как совокупности юридических средств, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения, не позволяет отделить сам механизм от его структуры. Полагаем, что оснований для подобного заключения не имеется. Напротив, термин «механизм» обозначает совокупность (систему) некоторых элементов, как раз и предназначенных для обеспечения движения. В реальности не существует ни одного объекта, называемого механизмом, но не связанного с движением. Структура же механизма постигается при исследовании взаимосвязей между его элементами. Оснований для отождествления механизма (т. е. набора элементов, связанных между собой) со структурой механизма (т. е. связью, существующей между элементами) не имеется.

При этом мы должны особо подчеркнуть, что применение к исследованию какого-либо правового механизма общенаучных исследовательских методов (аналитического и синтетического) позволяет получать искомые результаты и достигать достаточно глубокого погружения в сущность рассматриваемых явлений. Путем анализа (метода научного исследования, основанного на расчленении, разложении целого на составные части) изучается состав (элементы) системы; путем синтеза (метода, основанного на соединении различных элементов, сторон, составных частей) изучается структура системы. Поэтому дефиниция механизма правового регулирования как совокупности юридических средств, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения, на наш взгляд, правильно характеризует определяемое понятие. Можно отметить лишь целесообразность замены термина «совокупность» термином «система».

Второе замечание состоит в том, что рассматриваемое определение не дает возможности представить механизм как функционирующую систему. Это замечание также следует признать беспочвенным, поскольку ценность любого механизма, как и само его существование, обусловлены именно его функционированием. «Нефункционирующий механизм» есть испорченная вещь, и вряд ли кто-нибудь станет исследовать такую вещь или говорить о ее ценности.

Третье замечание сводится к тому, что определение не дает возможности рассматривать механизм правового регулирования как процедурный процесс. По этому поводу следует сказать только, что нет оснований отождествлять механизм с процессом: если приходится вести речь о некоем процессе претворения правовых норм в жизнь, уместно будет говорить о действии механизма, а не о самом механизме.

Как следствие, определение более подходит для определения правового регулирования, которое, безусловно, есть процесс, но не для понятия «механизм правового регулирования». Кроме того, в правоведении процесс имеет специфический смысл: он всегда есть «деятельность, регулируемая определенной группой процессуальных норм»14, в то время как , как нам представляется, в предложенном ею определении механизма правового регулирования отошла от данного понимания.

Полагаем, что критика определения за «статичность» есть критика надуманная, поскольку уже предполагает некий процесс. Другое дело — упрек в тавтологичное. Он действительно небезоснователен, в связи с чем необходимо проанализировать понятия «механизм правового воздействия» и «механизм правового регулирования».

Воздействие означает действие, влияние, оказываемое кем-либо или чем-либо на кого-либо или что - либо15. Регулирование — это действие от слова «регулировать» (упорядочивать, направлять что-нибудь, воздействовать на что-нибудь с целью внести порядок, правильность, систему в движение, деятельность или развитие какого-нибудь явления)16. Как видно, термины «воздействие» и «регулирование», как отмечается в литературе, в известной мере совпадают17.

В то же время имеется и иное определение воздействия, в соответствии с которым оно понимается как «действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому, изменяющее ее качество в том или ином направлении»18. В свете этого определения слова «воздействие» и «регулирование» синонимами не являются: термин «воздействие» носит широкий смысл и охватывает собой «регулирование». Воздействие может заключаться, во-первых, в отдельном влиянии на какой-либо объект, регулирование же предполагает перманентный целенаправленный процесс. Во-вторых, воздействие может не преследовать цели упорядочения объекта, а совершаться в целях получения какого-либо иного эффекта (например, в целях дезорганизации системы), в то время как регулирование осуществляется именно в целях упорядочения на основе определенных норм, правил. Полагаем, что указанная трактовка применима и к правовому регулированию. Как отмечал , правовое регулирование есть подчинение общественных отношений определенным правилам, закрепленным в нормах права, которые «вносят определенный порядок в общественные отношения, упорядочивают их и этим упрочивают и закрепляют»19. Можно привести и слова К. Савиньи, который писал: «Если мы отвлечем право от всякого особенного содержания, то получим, как общее существо всякого права, нормирование определенным образом совместной жизни многих»20.

Одновременно в юридической литературе распространена позиция, в соответствии с которой «регулирование» толкуется шире, чем «воздействие». Согласно такому толкованию правовым регулированием охватываются все способы воздействия права на поведение людей. понимает под правовым регулированием «все формы юридического воздействия государства на сознательную деятельность людей»21, а термины «механизм правового воздействия» и «механизм правового регулирования» использует как взаимозаменяемые22. различает правовое регулирование в широком смысле (понимая под ним все способы воздействия права на общественные отношения) и в узком смысле (правовое воздействие на определенную группу общественных отношений, входящих в предмет регулирования той или иной отрасли права)23. И. Бастыркина и М. Лаккатош под правовым регулированием понимают все формы влияния права на поведение людей24.

Однако поскольку влияние права на поведение людей не охватывается в полной мере механизмом правового регулирования (юридическими нормами, индивидуальными предписаниями применения права, правоотношениями и актами реализации прав и обязанностей), некоторые авторы возражают против тождества понятий «механизм правового воздействия» и «механизм правового регулирования». указывает, что «механизм правового воздействия является правовой категорией более широкой, чем механизм правового регулирования, так как включает и такие правовые средства, как правовое сознание, правовая культура, правотворческий процесс»25. Иные авторы также высказывают мнение о более широком характере правового воздействия по сравнению с правовым регулированием, о вхождении второго в состав первого26.

Полагаем, что с этими последними доводами следует согласиться. Исходя из приведенных выше соображений, а также руководствуясь определением воздействия как действия, влекущего изменение состояния (качества) объекта в том или ином направлении — иными словами, как в сторону его улучшения, так и в сторону ухудшения (применительно к нашему случаю: как в сторону регулирования (упорядочения), так и в противоположную), — мы приходим к выводу о том, что «воздействие» есть родовое понятие по отношению к понятию «регулирование», следовательно, определение механизма правового регулирования посредством термина воздействие» является вполне грамотной логичной процедурой определения вида по роду. При любом регулировании общественных отношений происходит воздействие на них, но не каждое воздействие на общественные отношения означает их упорядочивание, приведение в соответствие с необходимыми правилами (регулирование).

1 , Сафиуллин экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 15..

2 См.: Алексеев теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 10.

3 Там же. С. 9.

4 Как отмечал , разработка категории «механизм правового регулирования» начата юристами - теоретиками в 50-е гг. XX в. в связи с исследованием проблем обратного воздействия права на общественные отношения, специфических форм и способов воздействия права на экономику, а также роли различных правовых средств в регулировании общественных отношений (Васильев категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 141).

5 См., напр.: Абрамов реализации функций права и его отличие от механизма правового регулирования // Актуальные проблемы правоведения. 2005. Л/е 3; Алексеев правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Борискова правового регулирования: теоретические проблемы структуры // Вестник Воронежского института МВД России. 2002. № 3; Вдовин правового регулирования инвестиционной деятельности (исторический и теоретико-правовой анализ): дис.  д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Веремеенко административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка: элементы и формы реализации права в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 2. М., 1982; Емельянов финансового права и механизм финансово-правового регулирования // Реформы и право. 2009. № 4; Жариков правового регулирования: понятие и система // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 5; Клеандров правового регулирования и повышение его эффективности // Современные проблемы юридической науки: сб. науч. ст. Вып. 3. Новосибирск, 2003; Кропачев уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000; , , Тарбагаев уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989; Лукашук международно-правового регулирования: учеб. пособие. Киев, 1980; Нарыкова подход к исследованию механизма правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Нургалиева правового регулирования трудовых отношений в условиях многоукладной экономики. По материалам России и Казахстана: автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. СПб., 1993; Осипов правового регулирования и его типы // Право и государство: теория и практика. 2006. № 3; Рытченко правового регулирования правоохранительной деятельности МВД России в конце XIX — начале XX века (историко-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

6 Васильев , Соч. С. 141

7 См.: Алексеев правового регулирования в социалистическом государстве. С. 30.

8См.: , , Тарбагаев . соч. С. 4; Теория государства и права: учеб./под ред. B. М. Корельского  и . М., 1997. С. 269.

9 Радько государства и права: учеб. М., 2004.C. 356.

10 Там же.

11 Абрамова механизма правового регулирования. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 16

12 См.: Шабалин анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 123; Лукьянова процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001 .№ 7. С. 93.

13 Абрамова . соч. С. 20.

14 Сорокин регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 143.

15 Большой толковый словарь русского языка / под ред. . М., 2004. С. 113.

16 Там же. С. 926.

17 Витченко правового регулирования социалистических общественных отношений // Вопросы теории государства и права. Вып. I. Саратов, 1968. С. 69.

18 Лопатников -математический словарь: словарь современной экономической науки. М., 2003. С. 52.

19 Кечекьян в социалистическом обществе. М., 1958. С. 12. Далее в той же работе правовед прямо указывал: «Регулировать — это значит подчинять жизнь общества правилу» (с. 16).

20 Цит. по: Коркунов по общей теории права. СПб., 2003. С. 142.

21 Явич право — регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 18.

22 К вопросу о предмете и методе правового регулирования // вопросы общей теории советского права: сб. ст. / под ред. . М., 1960. С. 42.

23 Смирнов регулирование общественных отношений // Советское государство и право. 1965. № 6.

24 екоторые вопросы правового регулирования в советском обществе // Советское государство и право. 1964. № 2.

25 Бобылев правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. N9 5.

26 См.: Лукашук международно-правового регулирования: учеб. пособие. Киев, 1980. С. 6.