Дело /2014 03 марта 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей и ,
при секретаре ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года, которым поставлено:
«иск Д. к Министерству финансов Российской Федерации , М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации , М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 2006 году он передал в ОСП по Северодвинску на исполнение судебный приказ о взыскании с Д. в его пользу … руб. 11 апреля 2006 года соответчиком, который являлся приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску, было возбуждено исполнительное производство. В 2013 году истцу был направлен ответ о том, что указанное исполнительное производство окончено 09 ноября 2007 года без исполнения, а приказ возвращен взыскателю. Указанный приказ он не получал, кроме того, исполнительное производство полагается оканчивать в течение 2 месяцев, а не полутора лет. Считает, что нарушен порядок рассмотрения его обращения в службу судебных приставов об исполнении решения суда. В результате нарушений, допущенных приставом-исполнителем, взыскание с должника до сих пор не произведено, чем ему причинены нравственные страдания, оцениваемые в … руб.
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее – УФК по Архангельской области) представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области) по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, полагая требования Д. не основанными на законе.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Д. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений ссылается на неполучение повестки в судебное заседание, которое закончилось вынесением обжалуемого решения. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, их бездоказательность. Поэтому считает необоснованным отказ в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда за невозвращение судебного приказа, а также за длительное бездействие по исполнению судебного приказа, которое по существу рассмотрено не было.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца руководитель УФК по Архангельской области Б. указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просил оставить его без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д. и его представитель Д., ответчик М., представитель третьего лица ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации . в судебном заседании просил оставить решение суда от 01.01.01 года без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного г. Северодвинска от 01.01.01 года с Д. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме … руб.
На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области 11 апреля 2006 года было возбуждено исполнительное производство № …, которое окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено постановление от 01.01.01 года. Согласно указанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа и возвращении его взыскателю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
По делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя таким бездействием, что уже являлось предметом рассмотрения судом при вынесении решения по гражданскому делу №2-2528-13 по заявлению Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области, обязании возобновить исполнительное производство.
Решением Северодвинского городского суда от 01.01.01 года, вступившим в законную силу 21 августа 2013 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и уничтожению исполнительного производства, журналов учета исходящей корреспонденции, книги учета исполнительных производств, не противоречат Федеральному закону от 01.01.01 года «Об исполнительном производстве», а также ранее действовавшему Федеральному закону от 01.01.01 года , заявитель не лишен права получить его дубликат и предъявить его к исполнению с учетом предусмотренных законом особенностей.
Принимая во внимание, что доводы истца о невозвращении ответчиком судебного приказа, а также о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя М. по исполнению судебного приказа, причинившем ему моральный вред, ничем не подтверждены, исковые требования Д. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. На момент совершения обжалуемых действий М. являлся должностным лицом ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и действовал от имени указанного органа, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, на которую законом возложена обязанность исполнения соответствующего бюджетного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что на имя Д. было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Северодвинск, …, д. …, кв. …, указанному в исковом заявлении.
В почтовом уведомлении о вручении судебной повестки на имя Д. 08 октября 2013 года расписался его представитель Д. (л. д. 81). судебного извещения для истца повлекло его обязанность последующего вручения его адресату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Д. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
