Отзыв
на
автореферат диссертации «Везиготы на Дунае накануне и в начале Великого переселения народов», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук (07.00.08 – всеобщая история)
Диссертационная работа посвящена очень важной проблеме в направлении исследования политических объединений Европы эпохи Великого переселения народов – истории объединения везиготов в междуречье Днестра и Дуная в 332-376 гг. Актуальность этой темы достаточно аргументировано сформулирована во «Ведении» диссертации. Формулировка цели исследования не вызывает возражений. Но они имеются в корректности формулировок некоторых задач работы. Не совсем понятно звучит задача «собрать и проанализировать источники» (с.4). Анализ письменных источников в работе уже сам по себе предусматривает их поиск, анализ, группировку. Также не совсем понятна формулировка задачи определения типа политического объединения везиготов, как «определения типа везиготской политии с точки зрения современной политической антропологии» (с.4).
Не вызывают возражений определения хронологических и географических рамок работы. Автор диссертации указывает, что в своей работе он использует также археологические источники. В частности, пространство заселения везиготов в IV в. определено на основе свидетельств письменных и археологических источников. К сожалению, в разделе о методике исследования не нашлось места для оценки специфики археологических источников при исторических реконструкциях (в частности – в этнических реконструкциях), Археологические источники сами по себе не есть источники исторические, но они могут стать таковыми после специальной критики.
Автор диссертации считает, что «археологические источники предоставляют широкий спектр данных относительно социально-экономического строя, религиозных воззрений, а также материальной культуры» племен Дунайской Готии (с.8). Стоит отметить, что археологические источники и есть в первую очередь предметы материальной культуры, представляющие определенную «выборку» из «культуры мертвой». Степень достоверности реконструкций по первым двум позициям находится под большим вопросом, ибо они включают в себя также элементы культуры духовной.
В определении новизны работы указывается, что «уточнено время обособления везиготов от ранее существовавшей готской общности» (с.5). Возникает вполне закономерный вопрос о существовании вообще таковой. Под этнонимом «готы» в пространстве Одер-Западный Буг, Балтика-Карпаты в I-III вв. скрывается целый конгломерат восточногерманских племен, но имелась ли у них политическая общность?
В обзоре источников в отношении готонов (гутонов) относит сообщения Страбона, Плиния Младшего, Клавдия Птолемея к разряду «землеописательных». Он отмечает, что в работах Тацита даны сведения об истории, культуре, быте варварских племен. Но стоит заметить, что в отношении именно готонов сведения Тацита имеют такой же «землеописательный « характер.
Одним из позитивных моментов в диссертации является использование термина «степень изученности» иногда вместо термина «историография» (с.8). В обзоре работ специалистов диссертант относит К. Цейсса к историкам начала XIX в., первым исследователям готов. Но работа К. Цейсса была опубликована в 1925 г.
Не вызывает возражений структура работы. В первой главе автор утверждает, что основной массив носителей вельбарскской культуры во II - начале III вв. освоил Верхнее Поднепровье и движение к побережью Черного и Азовского морей не носило характера переселения всего народа (с.15). Вот здесь и проявляется различная природа археологических и письменных источников, отсутствие закона совпадения археологических реалий и письменных сведений. Последние сообщают о выходе готов на берега Понта и Меотиды, но вельбарские памятники не появляются там. В этом плане автору было бы полезно ознакомится с концепциями археологов о времени появлении готов в этих регионах и этапах их движения в «страну Ойум», в частности с работами .
Не совсем корректным я нахожу выражение «археологические источники черняховской культуры « (с.16-17). Сразу же возникает вопрос о наличии в этой культуре письменных источников. Автор причисляет к импортам в черняховской культуре и фибулы с высоким приемником так называемого «чудовищного стиля» (Typ Monstruoso). Но они являлись частью костюма отдельных германских племен Скандинавии, которые фиксируют их движением от Ютландии до Подунавья на ступенях С1а, С1b относительной хронологии позднеримского времени. Эти племена нельзя прямо включать в состав черняховской культуры.
Высказанные мною замечания не влияют на общее позитивное впечатление от знакомства с авторефератом диссертации . Наоборот, они подчеркивает наш интерес, наше внимание к ней, а также желание помочь автору работы издать ее в качестве монографии. В этом плане стоит обратить внимание на детальное ознакомление с работами румынских исследователей. Автор диссертации достоин присвоения ему ученой степени «кандидат исторических наук».
Доктор исторических наук, доцент,
профессор кафедры истории России,
заведующий Учебно-исследовательской
лабораторией Германо-Славянской архе-
ологической экспедиции Харьковского
национального университета имени
15.05.2015.
