Апелляционное определение

Судья   Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М***  **** года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи ,

судей: , ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ,

защитника-адвоката , представившего удостоверение № *** и ордер,

представителя потерпевшего адвоката , представившего удостоверение № *** и ордер,

осужденного ,

при секретаре ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым

,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего Г*** с взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи , пояснения осужденного и защитника – адвоката , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката и прокурора , полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговора, , действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, с *** года по *** года совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Г***, в сумме *** долларов США, эквивалентных на период совершения противоправных действий *** руб., которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный , подробно анализируя исследованные судом доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что обвинение в совершении мошеннических действий в отношении Г*** основано только на противоречивых показаниях потерпевшего, не подтвержденных фактическими данными, судом не принял во внимание факт возврата взятых им взаймы денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом сумма долга завышена потерпевшим, и также ничем не подтверждена, представленные расписки являются недостоверными доказательствами, приговор вынесен с нарушением положений ГК РФ, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в связи с чем договор не может подтверждаться показаниями свидетелей, отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности. В связи с изложенным осужденный просит приговор отменить, освободить его из-под стражи, в удовлетворении иска потерпевшего отказать,

В обоснование своей позиции, защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что обвинение в мошенничестве построено только на показаниях потерпевшего Г***, каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении инкриминируемого ему преступления, ни органами следствия, ни судом не добыто. Адвокат приводит показания осужденного о том, что денежные средства он у Г*** брал на развитие коммерческой деятельности, о чем выдал расписку. Полагает, что к показаниям потерпевшего Г*** следует относиться критически, поскольку между ним и сложились неприязненные отношения, остальные расписки, имеющиеся в материалах дела, написал лично потерпевший, однако суд не дал надлежащей оценки противоправным действиям потерпевшего, органом предварительного расследования не проведена проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника отношения между и Г*** по передаче денежных средств и выдаче расписки относятся к гражданско-правовым отношениям, считает, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, оправдывающие в части предъявленного ему обвинения. 

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Г*** об обстоятельствах передачи денежных средств в размере *** долларов США, из которых  *** были его личными денежными средствами, а остальные были переданы ему Ш***, для вложения данных денежных средств в совместный бизнес по закупке и дальнейшей реализации дизельного топлива через фактически принадлежащее ***». При этом, Е*** сообщил, что является родственником директора коммерческой дирекции ***» К***, при участии которого должен был быть организован бизнес. К концу *** года должен был выплатить вложенные денежные средства, а также часть прибыли. Денежные средства передавались частями, в различных местах г. Москвы, в том числе в присутствии Е***, Ш*** и К*** Контроль за выполнением достигнутых договоренностей осуществлял Е***, которому направлял по электронной почте платежные поручения о якобы перечислении денежных средств за покупку нефтепродуктов. Помимо этого, выплатил ему (Г***) денежные средства в сумме *** долларов США в качестве процентов. В связи с этим он (Г***) и Е*** доверяли Размадзе этого, были переданы денежные средства Е***, но указанные денежные средства были предназначены на открытие ресторанного бизнеса. Вопреки имевшейся договоренности, до конца *** года выплачивать денежные средства не начал, в связи с чем с *** года он (Г***) требовал выполнения выполнения достигнутых соглашений, на что последний не предпринимал меры к возврату денежных средств; 

-показаниями свидетеля К***, согласно которым он состоит в должности директора коммерческой дирекции ***» с *** года. С он знаком длительное время, поскольку являлся супругом его сестры. ***» и ***» ему не знакомы, соответственно, к их созданию, регистрации и деятельности он (К***) никакого отношения не имел, в связи с чем  ему неизвестны факты заключения договоров поставки нефтепродуктов с компаниями, входящими в структуру ***». Летом *** года по просьбе он проконсультировал представленных им граждан, в том числе Е***, по вопросам возможности приобретения у ***» достаточно крупных объемов нефтепродуктов, в том числе на экспорт. Просьб об оказании им (К***) содействия в заключении договоров ему не поступало. Летом *** года между ним (К***) и Г*** состоялся телефонный разговор, в ходе которого Г*** сообщил, что работает совместно с , который не возвращает полученные от Г*** денежные средства, и просил помочь в их возврате, на вопросы по поводу совместного с Г*** бизнеса, пояснял, что указанные Г*** обстоятельства являются недоразумением;

-показаниями свидетеля К*** об обстоятельствах его знакомства с Г***, Е***, , Ш*** и Ш***. Он (К***) принимал участие как юрист в составлении документов по просьбе Е*** в связи с ведением ими бизнеса, связанного с закупкой нефтепродуктов в ***». Г*** были переданы денежные средства в сумме около *** долларов США в несколько этапов для ведения указанного бизнеса. На встрече, состоявшейся между Г***, Е*** и , последний сообщил о том, что он является зятем К***, через которого можно осуществлять закупку нефтепродуктов на выгодных условиях, что он () располагает квотами на закупку нефтепродуктов, которые можно увеличить. Г*** заинтересовало предложение Он (К***) присутствовал на нескольких встречах, которые происходили в различных ресторанах и кафе г. Москвы между Г***, , Е***, одна встреча происходила в банке «В***» в г. М***. В отсутствие его (К***) на встречах с присутствовал Ш***. На встречах при обсуждении ведения бизнеса уверял присутствующих в том, что переданные Г*** денежные средства перечисляются по назначению, установленные договоренности соблюдаются, в подтверждение чего предоставлял платежные поручения, копии которых направлялись на электронную почту Е***;

На одной из встреч в ноябре *** года в присутствии Ш***. и Е*** он (К***) попросил предоставить подтверждение осуществления купли-продажи нефтепродуктов, на что в грубой форме сказал, что не обязан перед ним отчитываться, попросил всех выйти на улицу для выяснения отношений, что подтвердило отсутствие реализуемого бизнеса, в связи с чем он (К*** А. Г) перестал принимать участие в указанных встречах;

-показаниями свидетеля Ш***, согласно которым он знаком с Е*** на протяжении длительного периода времени, в *** или *** году Е*** сообщил, что имеется возможность заниматься куплей-продажей нефтепродуктов совместно с ним, Г*** и , что заинтересовало его (Ш***), в связи с чем примерно в середине *** года им (Ш***) Е*** и Г*** для передачи были переданы денежные средства в сумме *** долларов США по договору займа. Он (Ш***) присутствовал на нескольких встречах, где передавались денежные средства, в том числе в помещении банка «В***». На протяжении некоторого времени выполнял взятые на себя обязательства, выплачивал проценты с прибыли, сумму которых он (Ш***) не знает;

-показаниями свидетелей А*** и Х***, согласно которым примерно в *** году они принимали участие в создании ***» с целью открытия медицинского Ц***а, что не было осуществлено, в связи с чем они предложили приобрести ***». Фактически с момента открытия общество не вело коммерческой деятельности. Х*** передал учредительные документы и печать;

-показаниями свидетеля Б***, согласно которым она состояла в должности директора департамента ПАО «Х***». являлся клиентом указанного банка, она могла консультировать последнего по каким-либо вопросам деятельности банка. О роде занятий ей ничего не известно. Электронный почтовый ящик «n***» принадлежит ей, это адрес ее рабочей электронной почты, однако к нему имели доступ и сотрудники отдела;

-показаниями свидетеля Ш***., согласно которым в январе *** года на встрече Е*** и , на которой он присутствовал, обсуждались вопросы, связанные с организацией совместного бизнеса по закупке крупных партий нефтепродуктов. пояснил, что брат его жены К***, работает одним из руководителей ***», в связи с чем смог наладить работу по закупке и дальнейшей продаже дизельного топлива через В*** нефтебазу. Вместе с тем, в целях увеличения объемов закупок дизельного топлива необходимы дополнительные денежные инвестиции первоначально в размере *** долларов США, которые будут зачисляться на счета  принадлежавшей компании ***», после чего использоваться для приобретения дизельного топлива. Для контроля за расходованием получаемых денежных средств и прибылью предложил включить Е*** в состав учредителей ***». Со слов Е*** ему (Ш***.) известно, что Г*** заинтересовался данным предложением и согласился передать необходимые денежные средства. В его (Ш***.) присутствии, Е*** передавал денежные средства, переданные ему в свою очередь Г***, , который пояснил, что на следующий день внесет деньги на счет ***». В дальнейшем присылал Е*** на электронную почту копии платежных документов, связанных с расходованием денежных средств, которые Е*** показывал ему (Ш***.). При этом в качестве получателя денежных средств указывалась фирма, в названии которой присутствовала ссылка на «Г***». Также впоследствии он (Ш***.) еще несколько раз присутствовал при передаче денег от Е*** , в ходе некоторых встреч между Е*** и присутствовал также К*** Насколько ему (Ш***.) известно, в общей сложности в *** году было передано Е*** и Г*** около *** долларов США. Со слов Е***, не вернул полученные деньги и не выплатил оговоренную часть прибыли. Во время встреч Е*** с , которые происходили в присутствии него (Ш***.), неоднократно в разговоре ссылался на К***, который с его слов  должен был обеспечить помощь в покупке и реализации дизельного топлива через В*** нефтебазу;

-показаниями свидетеля А***, согласно которым он работает в должности диспетчера в *** нефтебаза», которую периодически посещал Размадзе рассказывал, что хочет вступить в договорные отношения с «М***» и работать через В*** нефтебазу, интересовался ценами на нефтепродукты и очередями на нефтебазе. В ходе работы на нефтебазе он (А***) слышал название ***». Пояснить что-либо по поводу этой организации не может, поскольку В*** нефтебаза работает более чем со ста покупателями. ***», ***», ***» ему не знакомы;

-показаниями свидетеля В***, согласно которым она с *** по *** год работала на Линейной производственно-диспетчерской станции «В***» ***» в должности экономиста отдела реализации нефтепродуктов. Получение нефтепродуктов без оформленного заказ-наряда и пропуска на автоматическую систему налива невозможно. С она не знакома. Последний согласно сведениям базы данных А*** не был заявлен заказчиками как водитель экспедитор и не участвовал в наливе нефтепродуктов. Сам лично не мог выступать заказчиком, так как компания работает только с юридическими лицами. Организации ***» и ***» ей не знакомы, согласно системе А*** данные организации в списке заказчиков не значатся, и договорных отношений с ними не было. У В*** нефтебазы нет договорных отношений ни с ПАО «Г***», ни с *** Р***». Договор хранения нефтепродуктов заключен между ***» и *** Р***». Их нефтебаза в этих договорных отношениях выступает в роли исполнителя договора - оказание услуг хранения и налива нефтепродуктов заказчика. Отпуск нефтепродуктов по указанию лиц из числа руководства ПАО «Г***», в том числе К***, с которым она не знакома и не слышала о нем ранее, не возможен, так как для отпуска нефтепродуктов требуется процедура оформления документации и при сложившейся системе налива нефтепродуктов, дача подобных указаний невозможна и бессмысленна;

-показаниями свидетеля Б***, согласно которым она с декабря *** года работает на Линейной производственно-диспетчерской станции «В***» ***» в специалиста отдела кадров. В период ее работы с *** года сотрудника организации не было. С последним она (Б***) не знакома;

-показаниями свидетеля К***, согласно которым он является директором ***», которое было организовано его знакомым К*** Примерно в ***-*** году он (К***) приобрел 100% доли участия в обществе и стал его единственным учредителем. Направлением деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами - дизельным топливом, мазутом и бензином. Основным поставщиком нефтепродуктов ***» является ***» *** *** Ц***». Договор поставки нефтепродуктов с *** Ц***» через его сбытовое подразделение заключен им (К***) в *** году и ежегодно продлевался. Каких-либо контактов с руководящими сотрудниками *** Ц***» и ***» для содействия в заключение договора он не имел. Основными пунктами отгрузки нефтепродуктов по договору являлись автотерминал ***-М***», оплата по договорам происходила через КБ «Д***», который используется по настоящее время. При ознакомлении с копиями платежных поручений (предоставленных Г***): № *** от *** на перечисление ***» платежа в сумме *** руб. в адрес ***»; № *** от *** на перечисление ***» платежа в сумме *** руб. в адрес ***», он пояснил, что эти платежные поручения видит впервые, полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку счетов в КБ «К***» г. Москвы ***» не имело. ***» и ***» никогда не являлись контрагентами ***». Кто и с какой целью мог изготовить такие платежные поручения ему неизвестно. Возможно сведения о деятельности общества могли стать известны из коммерческих предложений, которые рассылаются постоянным и потенциальным клиентам;

-показаниями свидетеля Ц***, согласно он знаком с примерно с *** года. Примерно в ***-*** годах отношения с испортились в связи с тем, что последний брал денежные средства в долг и не возвращал. С Г*** он (Ц***) познакомился примерно в *** году, когда к его близкому другу К*** обратились Е*** и его знакомые с претензиями о том, что К*** должен им денежные средства. По поводу уголовного дела в отношении он (Ц***) осведомлен со слов К*** и Е***;

-показаниями свидетеля М***, согласно которым она работала в М*** филиале Х*** Банка с *** года до расформирования филиала в *** году в должности начальника операционного отдела. Ознакомившись с копиями платежных поручений (предоставленных Г***) в количестве 33 штук, пояснила, что они не соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля Ш***, согласно которым он работал в «К***» (КБ «К***») с *** года по *** года в должности начальника департамента правового обеспечения. При предъявлении Ш*** копии платежного поручения № *** от ***, о перечислении ***» через КБ «К***» на счет ***» *** руб. в качестве оплаты по счету № *** от *** и копии платежного поручения № *** от ***, о перечислении ***» через КБ «К***» на счет ***» *** руб. в качестве оплаты по счету № *** от *** пояснил, что визуально предъявленные ему платежные поручения по форме заполнения реквизитов похожи на множество платежных поручений, которые он видел в КБ «К***», но в банке работник, исполнивший поручение, всегда ставил штамп и личную подпись, а на представленных ему поручениях их нет, то есть данные платежные поручения были распечатаны не в банке, а возможно в организации, перечислившей денежные средства с помощью системы «Банк-клиент»;

-заявлением Г*** от *** года, в котором он просил принять меры к , который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в размере *** долларов США;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Г*** от *** года, согласно которому последний подтвердил места встреч с

-протоколом осмотра электронного ящика с адресом «***», используемого Е***, в котором содержатся следующие письма от абонента «***» в отношении компании ***», подписанное светокопия уведомления от филиала *** БАНК М***» в адрес ***», содержащего реквизиты филиала Банка, светокопия паспорта № *** от *** года на дизельное топливо, выполненного на бланке *** – М***»; а также сведения о направлении в адрес абонента «***» светокопии платежного поручения № *** от *** от ***» в адрес ***» и платежного поручения № *** от *** от ***» в адрес ***»;

-протоколом осмотра предметов, предоставленных *** года Г***, согласно которому осмотрены расписки от  *** года, *** года, *** года, *** года от имени , из которых следует, что последний обязуется выплатить долг Е*** и Г*** по требованию последних; копия заявления ; USB-флеш-накопитель, содержащий в папке «платежные поручения А***» файлы с копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ***» через Филиал *** банк» на счет, открытый в ***» г. М***, принадлежащий ***-Ц***» г. М*** перечисляло денежные средства за поставку нефтепродуктов; платежных поручений № *** от ***, согласно которому ***» через «К***» г. М*** и ***» перечисляет на счет  ***» *** руб; № *** от ***, согласно которому ***» через «К***» г. М*** и ***» перечисляет на счет ***» *** руб.;

-заключением эксперта № *** от *** года, из которого следует, что рукописный текст расписок (о наличии долга перед Гусейновым) от **** года и *** года выполнен , подпись от имени последнего выполнена вероятно им самим; определить, кем выполнен рукописный текст и подписи от имени  в расписках от *** года, не представилось возможным; рукописный текст расписки от *** года выполнен, вероятно, не  , а другим лицом с подражанием почерку последнего; кем выполнена подпись от имени в данной расписке не представилось возможным;

-протоколом выемки, согласно которому в офисе сайта сети интернет «***» изъяты сведения, содержащиеся в электронном почтовом ящике «***», в ходе осмотра которых установлено, что на почту «***» от абонента «Б***» n*** направлялись сообщения, содержащие сведения о том, что Б*** является руководителем группы индивидуального комплексного обслуживания клиентов филиала *** БАНК М***, ее контактные данные, уведомление об открытии в филиале *** БАНК М*** для ***» расчетного счета в долларах США; поручения на перевод иностранной валюты, платежные ***»; реквизиты для перечисления на счета банковских карт *** банк; сведения о том, что у Е*** имеется счет в филиале *** БАНК, на котором остаток средств составляет **** долларов США. С почты «***» направлялись сообщения: «****» с уведомлением об открытии в филиале *** БАНК М*** для ***» расчетный счет в долларах США, со справкой о наличии у Е*** счета в ф-ле *** БАНК, на котором остаток средств составляет *** долларов США; «***» уведомление о том, что у клиента ф-ла *** БАНК М*** ***» открыт расчетный счет в Российских рублях; счет в ф-ле *** БАНК, на котором остаток средств составляет *** долларов США.

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены выписка по операциям на счете ***» филиала «М***» ПАО «Х***», полученная из указанного банка, и USB-флеш-накопитель, предоставленный потерпевшим Г***, на котором находятся копии платежных поручений ***», из которых следует, что информация, находящаяся на USB-флеш-накопителе в платежных поручениях, которые предоставлял Г***, полностью не соответствует выписке по операциям на счете ***» филиала «М***» ПАО «Х***», поскольку ***» через Филиал *** банк» на счет, открытом в г. М***, принадлежащий ***-Ц***» г. М*** денежные средства не перечисляло;

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены USB-флеш-накопитель, на котором находятся копии платежных поручений ***», предоставленный потерпевшим Г***, и ответ на запрос из Коммерческого банка «К***» о предоставлении информации в отношении ***», из которых следует, что платежные поручения от *** года и *** года о перечислении ***» на счета ***» и ***» денежных средств не соответствуют действительности, поскольку ***» в Банке не обсуживается, расчетные, валютные и иные счета не открывало;

-протоколами осмотров выписки в отношении операций по счету, принадлежащего ***», открытом в ***», согласно которой за период с *** года по *** года на указанный  счет денежные средства от ***», ***» и ***» не поступали; ***» на счета указанных фирмы зачисления не производило; выписки по операциям на счете, принадлежащем ***», открытом в ***» за период с *** года по *** года, согласно которому за период с *** года по *** года на указанный счет ***» денежные средства от ***», ***» и ***» не поступали; ***» на счета указанных фирм зачисления не производило;

-протоколом осмотра выписок по лицевым счетам, открытым в ПАО «В***» на имя , выписок по контракту клиента ПАО «В***» (карточные счета );

-протоколом выемки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по М*** области и осмотра выписки из единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью ***»; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ***»; регистрационное дело ***», согласно которым *** года, учредителями являются А*** и Х***, размер доли каждого 50 % уставного капитала, генеральный директор (ИНН ***);

-протоколом осмотра DVD-диска с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях между абонентами, полученной в компаниях сотовых связей, согласно которому Е*** неоднократно по телефону общался с и Г***; в *** году между и происходили многочисленные соединения; телефонные номера, используемые для связи Е*** и , в *** году неоднократно находились в зоне обслуживания территории, где расположены отделения банка ПАО «В***», по адресу: в г. М***, ул. Д*** и ул. Н***; в *** году между К*** и телефонных соединений не происходило, соединения имели место только в период с *** года по *** года;

-протоколом выемки и осмотра телефона марки А*** «I***», используемый для связи , согласно которому в мобильном телефоне имеются сведения о телефонных соединениях с другими абонентами, смс-сообщения и иные сообщения, передаваемые посредством мобильных приложений, в том числе  переписка с К***, по вопросам имеющейся ситуации в связи с невозвращением денежных средств Г***;

-ответом на поручение, поступивший из ФСБ России, согласно которому оперативным путем установлено, что в числе знакомых мужчины с анкетными данными В*** С*** не значится; Ю*** О*** был привлечен к уголовной ответственности и арестован в *** году, в *** году; Г*** в *** году посещал территорию Российской Федерации в следующие периоды времени: с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; лобби-бар «Р***», располагающийся вблизи офиса ПАО «Г***», располагается в гостинице «Р*** С***» по адресу: ***;

-ответом на запрос, поступившим из ИФНС № ** по М*** области, из которого следует, что в отношении , зарегистрированного  по данным налогового органа по адресу: ***, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период ***-*** года отсутствуют, налоговые декларации за указанный период в Инспекцию им не представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя юридических организаций не зарегистрирован, является генеральным директором ***»;

-ответом на запрос, поступившим из ***-Ц***», согласно которому ***-Ц***» не заключало договор поставки № *** от *** года;

-протоколом осмотра динамики курса доллара США за период с *** года по *** года на официальном сайте Ц*** банка Российской Федерации;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, а также показаниям свидетеля защиты , чьи показания, как обоснованно указал суд, не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного , который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный  вывод о совершении преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего Г***, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доводы осужденного о его невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается ссылки защиты и осужденного на недостоверность представленных потерпевшим расписок о получении денежных средств, то судебная коллегия отмечает, что факт получения денежных средств от Г*** и общая сумма данных денежных средств, подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанных достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе причинения ущерба потерпевшему в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым , сообщив потерпевшему недостоверные сведения о наличии возможности приобретения нефтепродуктов по отпускным ценам ***», что реализация нефтепродуктов будет осуществляться с согласия директора коммерческой дирекции данного общества К***, являющегося родственником , предоставлял ложную информацию об осуществляемых закупках нефтепродуктов, и в результате своих действий совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г***, обратив их в свою пользу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, отсутствие отрицательных характеристик, а также наличие хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности , суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: