Апелляционное определение Гр. д.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д.

21 декабря 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

и судей , ,

рассмотрев  по докладу судьи дело по частной жалобе Забавина Игоря Вениаминовича на определение судьи Московского городского суда от 01.01.01 г. ( в редакции определения суда от 17 ноября  2011 г.),  которым возвращено заявление Забавина ** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

  обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что длительным рассмотрением дела по его иску к о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда нарушено право на судопроизводство  в разумный срок.

14 октября 2011 г. судьей Московского городского суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 01.01.01 г. была исправлена описка в части указания наименования суда общей юрисдикции в мотивировочной части определения: вместо Мещанского районного суда г. Москвы указан Нагатинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-6541/2010, исковое заявление к о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Нагатинский  районный суд г. Москвы 26 июля 2010 г., и определением судьи от 01.01.01 г.  заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2010 г.

Определением Нагатинского  районного суда г. Москвы от 02 сентября  2010 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 сентября 2010 г.  Судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2010 г., 22 октября 2010 г. были отложены в связи с неявкой сторон.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. исковые требования к о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2010 г., копия решения суда направлена в адрес истца 29 ноября  2010 г.

13 января 2011 г. была подана кассационная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. Срок на кассационное обжалование был восстановлен истцу определением суда от 01.01.01 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. заочное решение Нагатинского районного  суда г. Москвы от 01.01.01 г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу со дня принятия искового заявления к производству суда до дня принятия окончательного судебного акта составил 7 месяцев 27 дней.

Согласно  ч. 2  ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской  Федерации  сроков  рассмотрения  дела  или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ  общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 7  месяцев 27 дней, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в  разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. Судом первой инстанции судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для представления доказательств, существенных перерывов в рассмотрении дела допущено не было, длительность рассмотрения кассационной жалобы истца связана с тем, что был пропущен срок для подачи кассационной жалобы, и потребовалось время для соблюдения процедуры, связанной с восстановлением пропущенного процессуального срока. В связи с этим у не возникло право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства рассмотрения дела были изложены   в заявлении о присуждении компенсации и были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения; мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что право   на судопроизводство в разумный срок  не нарушено, изложены в  определении судьи.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля  2010 г. , согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению было осуществлено в разумные сроки.

Доводы частной жалобы  о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку период со дня  восстановления срока на кассационное обжалование решение суда и до рассмотрения жалобы кассационной инстанцией составил 52 дня, тогда как дело должно быть рассмотрено  в течение одного месяца со дня его поступления ( п. 1 ст. 348 ГПК РФ), рассмотрение заявления о присуждении компенсации подсудно Верховному Суду РФ, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей Московского городского суда его заявления о присуждении компенсации, не являются основанием к отмене определения судьи.

Из материалов гражданского дела № 2-6541/10 усматривается, что кассационная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня поступления дела 22 марта 2011 г.; при этом срок, который потребовался для уведомления   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ( уведомление было направлено 14 февраля 2011 г.) является разумным, необходимым для надлежащего извещения истца о дне судебного заседания с учетом удаленности его места жительства от места нахождения суда.

Заявление о присуждении компенсации рассмотрено судьей Московского городского суда с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии п. 6 ч. 1 ст.  26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с п. 1 ст. 244.4 ГПК РФ вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

Таким образом, гражданским процессуальным законом не предусмотрено назначение судебного заседания с обязательным вызовом для  участия в нем заявителя на стадии решения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.244.10,329,334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 01.01.01 г.  (в редакции определения суда от 01.01.01 г.) оставить без изменения, частную жалобу Забавина * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи