Защита прав собственности физических лиц в Европейском Суде
, 2009.
В Протоколе №11 статья 1 «Защита собственности» гласит «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»[1]. Тем самым в Конвенции четко установлено: право собственности каждого физического и юридического лица, неправительственной организации и группу частных лиц, должно уважаться.
В первую очередь это уважение должно исходить от государства и воплощаться должно в виде принятия законодательных, исполнительных мер, защищающих право собственности от незаконных посягательств со стороны кого бы то ни было.
Интересы государства тоже были не забыты. В том же Протоколе №11 статья 1 гласит «права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»[2].
По мнению Европейского Суда ст. 1 Протокола №11 имеет три отдельных нормы: «первый абзац носит общий характер, уважения собственности, второй абзац, говорит об отчуждении собственности при определенных условиях, что касается третьего абзаца, содержащийся во втором абзаце, то за государством среди других также правомочие регламентировать использование имущества в соответствии с публичным интересом».
Для понимания ст. 1 важное юридическое значение имеет термин «уважение». Для Европейского Суда уважение собственности это не только само собой разумеющееся признание право собственности физических и юридических лиц, принадлежащих и по закону. С точки зрения Европейского Суда уважение собственности основополагающий метод права, международного и внутреннего соблюдения. В Конвенции говорится, что государство обязано соблюдать, исполнять, укреплять, защищать и обеспечивать права собственности физических и юридических лиц. Нарушение Конвенции
и Протоколов будут тогда, когда последует несоблюдение, неисполнение и не обеспечение государством указанных обстоятельств и Протоколов будут тогда, когда последует несоблюдение неисполнение и не обеспечение государством указанных обстоятельств.
Например, налоговые органы некоторых стран (Чехии, Испании, Италии и СНГ) часто не выполняли обязательств по возврату налоговых выплат. Рассмотрев жалобы на нарушении Протокола №11 ст. 1 при длительном и умышленном не возврате государством добросовестным налогоплательщикам причитающихся им налогов, Европейский Суд установил, что, с точки зрения Конвенции и Протокола №11 ст.1 налицо явно несоблюдение и неисполнение национальными налоговыми органами своих обстоятельств перед добросовестными налогоплательщиками, нарушение их прав собственности. Европейским Судом было выдвинуто такое толкование в деле «Буфалло против Италии» 25 августа 2001 г. Частное лицо требовало от государство возврата налоговых выплат, производившихся со значительным опозданием. Европейский Суд постановил, заявитель обладает явным денежным интересом, который возник с момента подачи компанией налоговой декларации и существовал вплоть до момента погашения государством своих обязательств перед частным лицом. По мнению Европейского Суда, этот интерес представляет собой «имущество», т. е. является объектом права собственности.[3]
В одном из своих решений Европейский Суд указал: «Понятие “имущество” в Протоколе №11 ст. 1 имеет автономное значение, которое не ограничивается собственностью на физические вещи. Оно является независимым от формальной классификации в национальном праве: некоторые другие права и интересы, могут рассматриваться как право собственности и, таким образом, как «имущество» в целях данного положения».
Наконец, денежные требования к государству – возврат частному предприятию налогов и таможенных пошлин, возмещение имущественного ущерба, причиненного в силу неисполнения государственным органом своих обязанностей ненадлежащим образом с имущественными последствиями для юридического лица и т. д., представляет собой объекты имущества, на которые распространяется действие Конвенции и Протокола №11.
Задача оградить себя от произвольных действий государства в Европейском Суде возникла у собственников и по другим поводам, в частности при конфискации собственности якобы «в интересах общества». В делах, например «Катикаридис и другие против Греции» (1996 г.), «Цомцос и другие против Греции» (1996 г.) оспаривалась правомерность конфискации земельной собственности для строительства автотрассы на основе, не подлежащей обжалованию норм закона, в которой улучшение дороги преподносилась как достаточная компенсация лицам, у которых была изъята собственность. Европейский Cуд не разделил такой подход и постановил, что отсутствие гибкости в предоставлении компенсации и невозможность определения в судебном порядке размера ущерба, причиненного конфискацией, образуют состав нарушения Протокола №11 ст.1.[4]
В практике Европейского Суда Протокола №11 ст. 1 понимается и толкуется как содержащая определенные гарантии прав собственности.
Права собственности Европейского Суда продемонстрировал и при рассмотрении российских дел. В деле «Ридер против Латвии» (7 мая 2002 г.) Суд указал, что невозможность заявителя добиться исполнение судебных решений является нарушение его права на уважение своей собственности.[5]
В деле «Петренко против Украины» (23 октября 2003 г.) Европейский Суд указал, что факт неисполнения решения украинского суда о выплате Петренко определенной денежной суммы однозначно квалифицируется им как нарушение Протокола №11 ст. 1.[6]
На начало 2009 года общее число жалоб (остающихся не рассмотренными Европейским судом), поданных в суд против стран СНГ, составляло около 25% от общего числа обращений (в абсолютном выражении – около 29 тысяч). Рост количества обращений против стран СНГ в 2008 году составил 39%.[7]
Судите сами. Около половины общего количества жалоб в Европейский Суд оспаривают неисполнение судебных решений, еще около четверти – нарушение принципа правовой определенности в результате отмены вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Примерно в такой же пропорции распределяются и вынесенные Европейским Судом решения по жалобам, признанным приемлемыми.
Почему надо жаловаться в Страсбург, если судебное решение не исполняется в странах СНГ?
Значит, не работает система исполнения судебных решений в странах СНГ.
И значит, законодатели должны предложить механизм, чтобы эта система заработала.
Такие же законодательные изменения должны произойти и в надзорном производстве.
Поэтому задача стран СНГ – как государств, лидирующих на сегодняшний день по количеству поданных обращений, – уделять максимальное внимание совершенствованию внутреннего законодательства, национальной судебной системы, для переноса основного бремени защиты прав наших граждан на национальные органы, что естественным и ни в коем случае не форсированным способом приведет к снижению потока жалоб в Страсбург.
Задача в первую очередь национальных судебных и правоохранительных органов – защищать права человека с использованием внутренних (национальных) механизмов и обеспечивать соблюдение положений Конвенции.
Общая цель государств СНГ заключается в том, чтобы сделать эти механизмы действительно эффективными с точки зрения защиты прав граждан.
Литература
1. Гражданин против государство в Европейском суде по правам человека / ; Рос. ун-т Дружбы народов, Коллегия адвокатов «Джон Тайнер и партнеры». – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М.: РИОР, 2009.
3. Права человека: сборник документов / сост. доктор юридических наук, профессор . – М.: Изд-во «Экзамен», 2007.
____________________
[1] Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М.: РИОР, 2009./см. ст. 19
[2] Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М.: РИОР, 2009./см. ст. 19
[3] http://www. espch. ru/content/view/159/13
[4] http://www. espch. ru/content/view/159/25
[5] http://www. espch. ru/content/view/159/12
[6] http://www. coe. int/
[7] Гражданин против государство в Европейском суде по правам человека / ; Рос. ун-т Дружбы народов, Коллегия адвокатов «Джон Тайнер и партнеры». – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005.
