виновен в двух незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица

                                                               Дело № 1 - 02/ 2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января  2012 года          г. Колпашево Томской области

               Мировой судья судебного Колпашевского судебного района Томской области

       С участием государственного обвинителя помощника  Колпашевского городского прокурора

       Подсудимого Максудова  Ю. Н.

       Защитника , представившей  удостоверение г.  и ордер г.

       потерпевшей  Ч

       При секретаре Пастуховой  Н. М.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

  Максудов  Ю. Н. виновен в двух незаконных проникновениях  в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ч., находящегося по адресу: Томская область, Колпашевский район, ул. Б д.222 , заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, 01.09.2011 года в дневное время против воли Ч. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, выставив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через указанную створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым, нарушил Конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ч., находящегося по адресу: Т область, К район, ул. Б д.222 , заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, 01.09.2011 года в вечернее время против воли Ч. умышленно, незаконно, проник в указанное жилище, разбив стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник через указанную створку оконной рамы в указанное жилище. Тем самым нарушил Конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый пользуясь правом, предоставленным ему  ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Вина Максудова  Ю. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  (по эпизоду незаконного проникновения в жилище  Ч. 01.09.2011 года в дневное время)  подтверждается следующими доказательствами:

          Допрошенный  в ходе дознания в качестве подозреваемого  Максудов  Ю. Н.  свою вину признал, пояснив, что ранее он проживал совместно с сожительницей Г, при этом они снимали различные квартиры, в них и проживали. Он с Г. прожили совместно около 9 месяцев. По ул. В д.333  в с. А  района Томской области проживает мама Г. – Ч. вместе с сыном, а также в настоящее время, с августа 2011 года с Ч. проживает и Г., так как не желает проживать совместно с ним. У Ч. дома, по адресу: Томская область Колпашевский район, ул. Б д.222 , он никогда не проживал, его вещей в этом доме никогда не было и нет, если он ранее и заходил в дом Ч., когда сожительствовал с Г., то только с согласия Ч., и в ее непосредственном присутствии. В отсутствие Ч. он к ней в дом никогда (на законных основаниях) не приходил, тем более через окно дома либо веранды дома. Ключей от входной двери дома Ч. у него никогда не было и нет. Веранда дома Ч. находится под одной крышей с самим домой и является пристройкой к нему. 01.09.2011 года в дневное время он гулял в с. А  района, и употреблял спиртное. Примерно в 16 часов этого дня он решил встретиться с Г. и снова попытаться уговорить ее сожительствовать с ним, отчего та уже длительное время отказывалась, не желая встречаться с ним и разговаривать. С указанной целью он пришел на работу к Ч. и спросил у нее, где Г. На это Ч. пояснила, что Г. ушла гулять и дома ее (у Ч.) нет, дом закрыт на замок. Он Ч. не поверил и решил проверить правдивость ее слов, после чего на такси, поехал к дому Ч. Когда приехал к данному дому, а это было примерно в 17 часов, то подойдя к дому обнаружил, что входная дверь в веранду дома действительно закрыта на навесной замок. Он, зная что Ч. никогда бы не разрешила ему залазить к ней в дом, все равно  решил залезть в дом и дождаться Г. в доме, чтобы уговорить ее уйти к нему домой и сожительствовать с ним. С этой целью, он выставил стекло в нижней шипке окна веранды (ближней к входной двери), отогнув крепящие стекло гвозди, после чего поставив стекло снаружи под окном, залез в образовавшееся отверстие и через веранду и не запертую дверь, прошел в жилое помещение, где на полочке шкафа в прихожей нашел запасной ключ от навесного замка. Он решил открыть замок, чтобы Г. зашла в дом безбоязненно, не подозревая, что он там находится. Поэтому он, не выходя из веранды,  через выставленное им стекло, открыл навесной замок, и закрыл уличную дверь изнутри на металлический крючок. Потом он вошел в дом, где посмотрел в окно, идет Г или нет. В это примерно время, к дому подъехали сотрудники полиции и он от них спрятался в диван в дальней спальне дома, но они его нашли. При этом присутствовала Н. После этого его доставили в полицию, где взяли с него объяснение и отпустили (л. д.110-112)

Допрошенная в судебном заседании по данному эпизоду потерпевшая Ч. пояснила, что она проживает в своем доме, расположенном по адресу: ул. Б д.222  с дочерью Г. и сыном Ч. Ранее её дочь сожительствовала с подсудимым , они снимали квартиру в г. Колпашево. Со слов её дочери Г. и ее подруги Н. ей  известно, что в дневное время, примерно около 15 часов совершил проникновение в её дом через веранду, сломав стекло, в связи с этим вызвали сотрудников полиции. Она  не была очевидцем данного инцидента, так как находилась на работе.

Допрошенный  в судебном заседании  по данному эпизоду свидетель Б. показал,  что работает в должности участкового уполномоченного МО Томской области. 01.09.2011 года в  дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой ул. В д.333  №4Б с. Б  проник посторонний человек. Прибыв на место, они зашли в дом, где обнаружили под диваном в дальней комнате дома. был доставлен ими в участковый пункт полиции, где написал объяснение, после чего был отпущен.

Допрошенная  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель  Г. показала,  что  ранее сожительствовала с , но в августе 2011 года ушла от него и стала проживать с матерью Ч. по адресу: ул. В д.333  №4Б с. Б. До сентября 2011 года неоднократно проникал в их дом. В дневное время около 17 часов она  вместе со своей подругой Н. находились на проезжей части улицы рядом с домом по вышеуказанному адресу и увидели , который зашел в ограду дома Ч., залез в дом, и, находясь в доме, стал выглядывать из окна. Они сразу же позвонили Ч., которая была на работе, и сообщили об этом. Ч. в связи с этим вызвала полицию. Сотрудники полиции, прибыв на вызов, увезли , а затем его отпустили. 

Допрошенная  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель  Н. показала, что осенью в дневное время залез  через окно в дом Ч., но она  не помнит обстоятельств, так как это было давно.

  Допрошенная  в ходе дознания по данному эпизоду свидетель  Н. пояснила,  что у нее есть знакомые Ч. и ее дочь Г, которые проживают в ул. Г д.444  в с. Б. Данный дом принадлежит Ч. 01.09.2011 около 17 часов она совместно с Г стояли на соседней от дома Ч. улице и разговаривали. В это время они увидели, как к дому Ч. подъехал автомобиль «такси», из которого вышел , бывший сожитель Герасимовой Ирины, который ее донимает и желает, чтобы та снова стала проживать с ним, но Герасимова этого не хочет. Они увидели, что Максудов зашел в ограду дома Ч., и оттуда не вышел. Потом, через несколько минут, они увидели, как Максудов выглянул из окна дома Ч. на улицу, хотя дом Ч был до этого заперт на навесной замок, который при ней закрыла Г. Они поняли, что , ранее неоднократно незаконно проникавший в дом к Ч., вновь совершил незаконное проникновение, так как ему никто из проживающих в данном доме никогда не давал разрешения заходить в дом, не давал ему ключ от дома и не разрешал проникать в данный дом. После этого, по просьбе Г. она позвонила Ч. и сообщила о случившемся, а та вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она, по просьбе Г, взяв у нее ключ от замка на входной двери, пошла открыть сотрудникам полиции дверь в дом. Когда она с сотрудниками полиции подошла к двери в дом, то увидела, что в нижней правой шипке окна веранды выставлено стекло, которое стояло под окном на улице, а навесной замок на входной двери в дом открыт, и дверь заперта на крючок изнутри. Когда открыли дверь, то сотрудники полиции нашли спрятавшимся в диван в дальней спальне дома. После этого, сотрудники полиции увезли его, а она с Герасимовой поняли, что Максудов проникнув через шипку окна веранды, в помещение веранды, оттуда зашел в дом, где нашел запасной ключ в шкафу в прихожей и открыл им замок на двери снаружи, после чего уже закрылся на крючок изнутри  (л. д.82-85).

Суд признает эти показания доказательствами по делу, т. к. они получены в соответствии с законом, подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ(по эпизоду незаконного проникновения в жилище  Ч. 01.09.2011 года в дневное время) также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2001 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в ул. В д.333  в с. А  района Томской области, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого. (л. д.37-39)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора от 01.01.2001 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном, копия 5 листов домовой книги для прописки граждан, копия свидетельства № 000 о смерти, копия свидетельства от 01.01.2001 о праве наследства по закону; копия свидетельства
№ 000 о государственной  регистрации права, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л. д.95-97)

  - протоколом явки с повинной , согласно которому он добровольно сознался в совершении в вечернее время 01.09.2011 незаконного проникновения в жилище Ч. (л. д.44)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 года в вечернее время) подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный  в ходе дознания по данному эпизоду в качестве подозреваемого  Максудов  Ю. Н.  свою вину признал, пояснив, что 01.09.2011 года, после того, как его отпустили сотрудники полиции, он выпил еще спиртного и решил снова пойти к Ч., вновь поговорить с Г., чтобы с ней помириться и увести ее к себе домой, чтобы снова начать с ней сожительствовать. Примерно в 21 час 01.09.2011 он подошел к дому Ч., в доме горел свет. Он, зная, что его Ч. в дом не пустит, решил снова незаконно проникнуть к ней в дом. Так как входная дверь была заперта изнутри, а снаружи навесного замка не было, то есть Г., по его мнению, находилась в доме, он локтем руки, разбил стекло в нижней шипке окна веранды (ближней к входной двери), и через образовавшееся отверстие проник в помещение веранды дома Ч., без чьего-либо согласия на это. Потом, так как дверь в жилое помещение из веранды была заперта изнутри и ему не удалось войти, он стал стучать в дверь и просить, чтобы его впустили, чтобы поговорить с Г, обещая, что скандалить не будет. и Г. открыли ему дверь в жилое помещение и он вошел к ним (в доме также находились Н), то он стал просить Г. уйти с ним, к нему домой, но та отказалась. Тогда он разозлился и устроил скандал. После этого Ч. и Г. его вытолкнули вновь в помещение веранды и закрылись в жилом помещении дома изнутри. Он снова стал стучать в дверь, но через несколько минут приехали сотрудники полиции и его вновь забрали в полицию, где стали разбираться по поводу данного незаконного проникновения. Он оба раза проникая в дом Ч. знал, что делает это незаконно, ему этого никто бы никогда не разрешил, но он только хотел помириться с Г. Больше никакого преступления совершать не собирался. В содеянном он раскаивается( л. д. 112-113).

Допрошенная в судебном заседании по данному эпизоду потерпевшая Ч. пояснила, что  01.09.2011года в вечернее время, примерно после 20 часов , проникнув ее жилище через веранду, начал громко стучать в входную дверь её дома, хотел поговорить с её дочерью, на что она  ему ответила, что ее  дочери нет дома.  Она сказала ему, что он не станет буянить, то его впустят поговорить, обещал, что не станет ругаться. Когда открыли дверь, сразу ворвался в дом прошел в кухню и начал громко кричать, драться, поэтому они его выгнали,  закрыли дверь  и  вновь вызвали сотрудников полиции,  Максудову  Ю. Н.  никто не разрешал проникать в дом, заходить на кухню. На веранду Максудов проник через окно, выставив в нем стекло, т. к. входная дверь на веранде была закрыта на крючок.

Допрошенный  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель А. показал, что  вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой жом по ул. Д  посторонний человек «ломится» в дверь. Прибыв на место, он увидел , находящегося в алкогольном опьянении, который кричал, выражался нецензурной бранью. Помимо этого, он увидел разбитое стекло в веранде. Со слов потерпевшей Ч., которая является собственником данного жилого дома, он узнал, что ранее сожительствовал с ее дочерью Г., ему никто не разрешал заходить в дом, он проник в ее жилище самовольно, о чем потерпевшая написала заявление. в ходе беседы ему пояснял, что хотел только поговорить с Г., а потерпевшая Ч. не разрешала ему входить в ее жилище. 

Допрошенный  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель В. показал, что работает в ОВО МО по Томской области в должности милиционера-водителя. Вечером 01.09.2011года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в жилой жом по ул. Б д.222  посторонний человек «ломится»  в дверь. Прибыв на место, он увидел , находящегося в алкогольном опьянении, который кричал, выражался нецензурной бранью, а также увидел разбитое стекло в веранде дома. Со слов потерпевшей Ч., которая является собственником данного жилого дома, ему известно, что ранее сожительствовал с ее дочерью Г., а в настоящее время ему никто не разрешал заходить в дом, она со своей дочерью и ее подругой Н. закрылись в доме. кричал, что в любом случае зайдет в дом Ч., так как ему нужно поговорить с ее дочерью - Г. пояснила им, что не разрешала входить в ее жилище, поэтому впоследствии  ей было написано  заявление  в полицию. 

Допрошенная  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель  Г. показала, что вечером 01.09.2011года пришел к дому ее  матери в сильном алкогольном опьянении. Разбив окно на веранде он проник на веранду и начал стучать во входную дверь, просил его впустить в дом. Поверив , что он не будет буянить, его впустили в дом, но он с порога тут же начал скандалить, поэтому его вытолкали из дома и снова закрыли входную дверь на крючок, а остался на веранде, после чего они вызвали полицию.  никто не разрешал входить, дверь на веранде и входная дверь в дом были закрыты. Она  не видела, как проник через окно на веранде, но предполагает, что через окно, т. к. на веранде было выбито стекло и везде были осколки, а до этого их не было. Кроме того, дверь веранды была закрыта на крючок, входная дверь в дом также была закрыта на крючок.

Допрошенная  в судебном заседании по данному эпизоду свидетель  Н. показала, что осенью 2011года вечером залез  через окно в дом , но она  не помнит обстоятельств дела, так как это было давно.

Допрошенная  в ходе дознания  свидетель  Н. показала, что 01.09.2011 около 21 часа она находилась в гостях у Ч,. и Г., в их ул. Г д.444  в с. Б. В это время они услышали стук в дверь из веранды в жилое помещение, хотя до этого, Ч., закрывала дверь в веранду с улицы изнутри на металлический крючок. Они удивились, как стучавший оказался в веранде дома Ч. поинтересовалась, кто стучит и по голосу они узнали, что стучит , находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он просил впустить его в дом, поговорить с Г., обещая, что скандалить не будет. Ч и Г решили впустить Максудова, чтобы по-хорошему уговорить его уйти домой из их дома. Когда впустили Максудова, то тот снова стал скандалить, так как Герасимова с ним уходить отказалась. Ч и Герасимова вытолкнули его на веранду и закрылись в доме на крючок изнутри. После этого, Ч вызвала сотрудников полиции, которые приехав, увезли , а они обнаружили, что Максудов опять, как и около 17 часов этого дня, проник в веранду дома Ч. через туже самую шипку окна веранды, но в этот раз выбив стекло, хотя последняя ему этого не разрешала и никогда бы не разрешила. (л. д.82-85)

Допрошенная  в судебном заседании по данному  эпизоду свидетель  К. показала, что  01.09.2011 г. вечером она  находилась в гостях у Ч. и Г. в их  д.555  адресу ул. Б д.222 . Дверь на веранду и входная дверь в дом были закрыты. Вдруг они услышали грохот на веранде, затем раздался стук в дверь, по голосу все поняли, что это проник на веранду, он был пьян, поэтому дверь ему не открывали. долго говорил, что не будет устраивать скандал, поэтому его впустили в дом, однако сразу же кричать, кидаться. Она  увидела, что он сильно пьян, поэтому сразу ушла в другую комнату и не видела как его выталкивали из дома. Впоследующем забрали сотрудники полиции, которых вызвали Ч и Г.

Суд признает эти показания доказательствами по делу, т. к. они получены в соответствии с законом, подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2001 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в ул. В д.333  в с. А  района Томской области, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого. (л. д.37-39)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора от 01.01.2001 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном, копия 5 листов домовой книги для прописки граждан, копия свидетельства № I-ОМ 663979 о смерти, копия свидетельства от 01.01.2001 о праве наследства по закону; копия свидетельства
090629 о государственной  регистрации права, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л. д.95-97)

  - протоколом явки с повинной , согласно которому он добровольно сознался в совершении в вечернее время 01.09.2011 незаконного проникновения в жилище Ч. (л. д.44).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011года, в дневное время, с которым согласился подсудимый , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции  ФЗ года, действующей на момент совершения преступления) - незаконное  проникновение  в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд также приходит к выводу, что обвинение по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011года, в вечернее время  с которым согласился подсудимый , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ(в редакции  ФЗ года, действующей на момент совершения преступления)  - незаконное  проникновение  в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания (по обоим эпизодам) суд учитывает признание подсудимым Максудовым  Ю. Н. своей вины в совершении каждого преступления, явки с повинной, данные Максудовым в отношении каждого преступления, способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказания за вышеуказанные преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести,  наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характеризующегося  отрицательно,  злоупотребляющего  спиртным, не работающего, совершившего вышеуказанные преступления, будучи ранее судимым, суд не находит оснований для назначения наказания в минимальном размере и считает необходимым назначить   наказание за каждое преступление  в пределах санкции, установленной  ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции  ФЗ года, действующей на момент совершения обоих преступлений) в виде исправительных работ.

Так как приговор Колпашевского городского суда от 01.01.2001года и приговор мирового судьи судебного Колпашевского района Томской области  от 01.01.2001года не вступили в законную силу, суд не учитывает их при вынесении настоящего приговора.

В связи с тем, что никакого источника дохода у не имеется, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2387 руб. 02 коп., связанные с участием в ходе дознания защитника по назначению ввиду имущественной несостоятельности взысканию с него в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать (по эпизоду незаконного проникновения в жилище  Ч. 01.09.2011 года в дневное время)  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции  ФЗ года) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием  ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Признать (по эпизоду незаконного проникновения  в жилище  Ч. 01.09.2011 года в вечернее  время)  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции  ФЗ года) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием  ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Максудову  Ю. Н.  наказание сроком в 6 месяцев исправительных работ с удержанием  ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Максудову  Ю. Н. - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Колпашевский городской суд через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

  Мировой судья                                  

Приговор вступил в законную силу  07.06.2012 г.