Апелляционное определение по делу N 33-2233

Судья суда первой инстанции:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2233

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , 

судей , , 

при секретаре , 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе -СЕРВИС» на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования к -СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с -СЕРВИС» в пользу в счет возмещения ущерба * руб., расходы на составление заключения специалиста *руб., расходы на оплату юридического сопровождения *руб., расходы на оплате услуг представителя  30 000 руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы на выдачу доверенности в сумме *руб., расхода по оплате госпошлины *руб., расходы на вызов специалиста в суд *руб., стоимость работ по установке счетчика холодной воды *руб., штраф в размере *руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику -СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что *года в квартире истца, расположенной по адресу: *, по вине ответчика -СЕРВИС» в связи с разгерметизацией внутриквартирной разводки произошел разрыв трубы в месте крепления счетчика учета воды, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры №*, в счет возмещения ущерба истец выплатила собственнику данной квартиры *руб. Работы по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца были произведены *года ответчиком -СЕРВИС» на основании заключенного между сторонами  договора *. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика -СЕРВИС» в свою пользу в счет возмещения ущерба *руб., расходы на проведение строительной экспертизы *руб.,  расходы на оказание юридической помощи *руб., на оформление доверенности *руб., компенсацию морального вреда *руб., по оплате госпошлины *руб., стоимость работ по установке счетчика холодной воды *руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы за вызов специалиста в судебное заседание *руб., расходы на оказание юридической помощи адвоката * руб. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик -СЕРВИС», представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик -СЕРВИС» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и её представителя , поддержавших исковые требования, представителя ответчика -СЕРВИС» - , просившего отказать в удовлетворении исковых требований к -СЕРВИС», гражданская ответственность которого за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика -СЕРВИС» в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение представителя ответчика -СЕРВИС» о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика -СЕРВИС» о слушании дела, назначенного на 28 июня 2016 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик -СЕРВИС» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования  и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется  с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,  несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что *года в квартире истца , расположенной по адресу: *, в связи с разгерметизацией внутриквартирной разводки произошел разрыв трубы в месте крепления счетчика учета воды, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры №*, собственником которой является

Из материалов дела следует, что *года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» был составлен акт по факту залития из квартиры №*по улице *в доме *по причине разгерметизации внутриквартирной разводки.

Из материалов дела следует, что *года истец заключила договор № *по установке в своей квартире квартирных приборов учета холодной и горячей воды с -СЕРВИС», стоимость приборов и установки составила * руб. 

В тот же день, *года приборы учета холодной и горячей воды были установлены и сторонами подписаны два акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, акт выполненных работ по договору №*, истцу выданы сертификаты соответствия установленных приборов.                

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что по вине ответчика -СЕРВИС», работниками которого некачественно были произведены в квартире истца работы по монтажу прибора учета холодного-, горячего водоснабжения, произошел залив * года в квартире истца , расположенной по адресу: *, в обоснование своих доводов истцом представлено заключение независимой экспертизы №*от *года, из которого следует, что причиной разгерметизации водомерного узла холодной воды в квартире №* по адресу: *, является неисполнение требований норм при установке квартирного прибора учета холодной воды, в сантехническом шкафу санитарного узла.

Для проверки доводов искового заявления относительно причин залива квартиры №*, расположенной по адресу: * года, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы городское Бюро товарных экспертиз» №*от *года, причиной залива квартиры № *9, расположенной по адресу: *, имевшего место 08.07.20*14 года, является разрыв соединительной муфты резьбового типа «американка», установленной «ИР-СЕРВИС» по договору № * от *года во время монтажа прибора учета холодного-, горячего водоснабжения. Причиной разгерметизации внутриквартирной разводки в квартире №*, расположенной по адресу: *, имевшей место *года, является несоосность соединяемых элементов металлического трубопровода холодного водоснабжения. Разрыв соединительной муфты резьбового типа «американка» произошел в результате несоосности соединяемых элементов металлического трубопровода холодного водоснабжения, вследствие чего на накидной гайке соединительной муфты типа «американка» возникло сильное боковое напряжение, со временем повлекшее её разрушение. Достоверную причину выявленной в процессе исследования несоосности соединительных элементов металлического трубопровода холодного водоснабжения (поквартирная разводка ХВС) на дату осмотра, эксперту установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №*, находящейся в доме * по ул. *в г. *после залива *года в соответствии с актом осмотра квартиры от *года, с учетом процента износа, составляет *руб*коп., СМР: *руб., материалы, с учетом процента износа : *руб. * коп.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, дав правовую оценку экспертному заключению судебной экспертизы городское Бюро товарных экспертиз» № *от *года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Судебная коллегия находит вышеуказанное экспертное заключение городское Бюро товарных экспертиз» №*от *года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, имевшего место *года, и размера причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводы указанного экспертного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по письменному соглашению от *года и приложенному к нему расчету и локальной сметы истец выплатила собственнику квартиры №* по адресу: *, в счет компенсации восстановительных работ в указанной квартире сумму в размере *руб., которые просила взыскать с ответчика -СЕРВИС», как с причинителя вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии вины -СЕРВИС» в заливе, поскольку факт причинения ущерба квартире истца и нижерасположенной квартире по вине ответчика -СЕРВИС», работниками которого некачественно были произведены работы по монтажу прибора учета холодного-, горячего водоснабжения, установлен судом в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива  квартиры по вине ответчика -СЕРВИС», руководствуясь экспертным заключением городское Бюро товарных экспертиз» №*от *года, суд признает его достоверным доказательством по делу, соглашается с выводами эксперта, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от *года, на ответчика  -СЕРВИС», в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб., в порядке ст., чт. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению независимой экспертизы * руб., расходы за вызов специалиста в суд *руб., стоимость работ по установке счетчика холодной воды в размере * руб., госпошлину в размере * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что по заказу истца была проведена независимая экспертиза №*от *года, за которую истец оплатила * руб., а также в судебное заседание был вызван эксперт *А., проводивший указанную экспертизу, вызов которого в суд был оплачен истцом в размере * руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения её имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от на имя *. от *года, удостоверенная нотариально, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, за оформление которой истец уплатила * руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 01.01.2001 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере * руб., которые подтверждены истцом документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика -СЕРВИС» предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 01.01.2001 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости  отказа в удовлетворении исковых требований к -СЕРВИС», гражданская ответственность которого за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована страховщиком -страхование», поскольку суд рассматривает заявленные истцом исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о возмещении ущерба к ответчику -СЕРВИС», который не лишен возможности обратиться к страховщику -страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства з суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 ГПК РФ. должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.01 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с -СЕРВИС» в пользу в счет возмещения ущерба *рублей, расходы по составлению независимой экспертизы *рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, за составление доверенности *рублей, расходы за вызов специалиста в суд *рублей, стоимость работ по установке счетчика холодной воды в размере *рублей, госпошлину в размере * рубль *копеек.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: