Проблемы уголовно-правовой охраны конкуренции в современной России

  , к. ю.н.,

  доцент кафедры

государственно-правовых дисциплин

РосНОУ

В условиях современных экономических отношений добросовестная конкуренция приобретает особое значение, поскольку способствует эффективному распределению экономических ресурсов общества, развитию предпринимательской инициативы, создает возможность свободной предпринимательской деятельности в рамках закона. Зачастую конкуренция складывается в условиях определенных ограничений, когда хозяйствующие субъекты пытаются навязывать иным участникам экономических отношений свою волю, в результате чего вместо цены рыночного равновесия складывается благоприятная для производителя, но не выгодная для потребителя цена на товар или услугу либо создаются иные экономически дискриминационные условия на товарном рынке.

Конституция РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), а также устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34).

Наиболее опасные для экономического развития формы такого поведения хозяйствующих и иных субъектов  предусмотрены ст. 178 УК РФ.

С момента принятия УК РФ 1996 г. редакция данной статьи изменялась трижды (в 2003 г, в 2009 г и  в 2011 г.). Анализ внесенных изменений позволяет сделать следующие выводы: во-первых, значительно расширился объект уголовно-правовой охраны. По смыслу прежней редакции перечисленные выше действия были уголовно наказуемы по ст. 178 УК РФ лишь тогда, когда являлись монополистическими, т. е. когда их субъект выступал в качестве монополиста либо совершал эти действия в интересах монополиста. В нынешней редакции ст. 178 УК РФ в качестве преступных целей указаны недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Такие цели могут преследовать не только монополисты, поэтому круг хозяйствующих субъектов, в интересах которых совершаются преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ, теперь стал значительно шире. Соответственно, шире стал и круг лиц, могущих совершать данные преступления1; во-вторых, законодатель включил в диспозицию статьи новые формы недобросовестной конкуренции - заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократное злоупотребление доминирующим положением, в том числе посредством необоснованного отказа или уклонения от заключения договора; в-третьих, данный состав преступления стал материальным посредством включения таких признаков, как причинение крупного ущерба либо извлечение дохода в крупном размере; в-четвертых, в последний редакции статьи отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа», при этом статья дополнена следующими квалифицирующими признаками - «использование своего служебного положения», «особо крупный ущерб», «доход в особо крупном размере»; в-пятых, законодатель предусмотрел в примечании к статье различные положительные формы постпреступного поведения, позволяющие освободить лицо, совершившее данное преступление, от уголовной ответственности.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Анализ ст. 178 УК РФ позволит выяснить, способствуют ли внесенные изменения более эффективной уголовно-правовой защите добросовестной конкуренции или, напротив, порождают проблемы в практическом применении данной статьи.

Ст. 178 УК РФ носит бланкетный характер, т. е. ее применение невозможно без детального уяснения содержания различных нормативно-правовых актов о защите конкуренции, раскрывающих понятия, используемые в диспозиции статьи.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие свободу и добросовестность конкуренции.

Объективная сторона данного деяния предусматривает различные формы недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Рассмотрим поподробнее каждую из них:

1. Заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Согласно ч 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»  от 01.01.2001 N 135-ФЗ2 «признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как видно из диспозиции статьи, такие картели могут быть заключены только между хозяйствующими субъектами и только между конкурентами. В случае, когда покупатель (заказчик) договаривается с несколькими продавцами об устранении конкурента с рынка и в связи с этим отказывает ему в заключении договора, содеянное следует рассматривать как одну из форм злоупотребления доминирующим положением. Однако в данном случае необходимо доказывать, что данные действия были совершены неоднократно.

Последней редакцией из данной статьи исключена недобросовестная конкуренция посредством ограничивающих ее согласованных действий хозяйствующих субъектов. По смыслу ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» к таким действиям относится согласованная деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на достижение общего интереса, не являющаяся следствием  обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты, при отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения. По всей видимости, такие формы ограничения конкуренции не будут признаны уголовно наказуемыми либо будут рассматриваться в качестве ограничения доступа на рынок при условии их неоднократности.

2. Неоднократное злоупотребления доминирующим положением.

Ст. 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» содержит  общие положения, характеризующие доминирующее положение хозяйствующего субъекта (или нескольких хозяйствующих субъектов) на рынке определенного товара. Так, по общему правилу, доминирующим будет признано положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, а также положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Злоупотребление доминирующим положением может выразиться посредством следующих действий: установление и (или) поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, ограничение доступа на рынок.

Согласно ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ст. 6); монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ст. 7). Нельзя не согласиться с мнением в том, что «статья 178 УК ошибочно указывает на установление монопольно высоких цен как на способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции. В действительности это не способ, а результат устранения конкуренции».3 Кроме того, совершенно справедливой, на наш взгляд, является позиция о том, что достаточно сложная формулировка данных экономических категорий вызывает значительные трудности в их доказывании, поскольку требует  применения специальных знаний и, стало быть, назначения судебной экспертизы. Как отмечает профессор, используемые специалистами «способы выявления монопольных цен включают в том числе «метод, базирующийся на сравнении цены товара, установленной «монополистом», и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли». Однако категория «разумная прибыль» вряд ли может быть использована как объективный критерий, поскольку при этом в силу ее недостаточной определенности неизбежно некое допущение, предположение, а согласно ст. ст. 14 и 302 УПК РФ обвинительный приговор на предположениях основан быть не может».4

Ст. 178 УК РФ в качестве недобросовестной конкуренции рассматривает ограничение доступа на рынок. В законе не содержится указание на конкретные формы такой деятельности. По смыслу статьи это может  быть введение необоснованных запретов на продажу (покупку, обмен) товара из одного региона в другой, создание неблагоприятного режима деятельности, непредставление места для торговли, воспрепятствование перевозке, размещению или хранению товаров, принудительная скупка товаров у хозяйствующих субъектов, проведение необоснованных проверок, запрет на производство определенным хозяйствующим субъектам каких-либо товаров (работ, услуг), уничтожение или повреждение товаров, физическое или психическое воздействие5, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей. Когда данные действия совершаются должностными лицами, то происходит конкуренция ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) и ст. 178 УК РФ. В данном случае содеянное следует квалифицировать по ст. 178 УК РФ, поскольку она будет считаться специальной нормой по отношению к ст. 169 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 178 УК РФ злоупотребление доминирующим положением уголовно наказуемо только в случае его неоднократности.  В соответствии с примечанием 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным признается злоупотребление доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, неоднократным будет считаться злоупотребление доминирующим положением, если с момента совершения первого нарушения не истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, трехгодичный срок, указанный в примечании 4 ст. 178 УК РФ, утрачивает юридический смысл. Поэтому, на наш взгляд, для характеристики неоднократного злоупотребления доминирующим положением достаточно указания на совершение этого деяния более двух раз в течение времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, материальный, поскольку оно окончено в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, сумма которого превышает один миллион рублей, или извлечения дохода в крупном размере, сумма которого превышает пять миллионов рублей. Включив данный признак в диспозицию статьи, законодатель значительно сузил пределы действия уголовного закона, что привело к уменьшению количества преступлений, возбужденных по данной статье.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, поскольку субъект осознает, что совершает действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере, желает наступления этих последствий либо сознательно допускает эти последствия.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, может быть общим и специальным. Включив в ч. 2 ст. 178 УК РФ квалифицирующий признак «использование служебного положения», законодатель значительно сузил сферу действия ч. 1 ст. 178 УК РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»6 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Из этого определения следует вывод, что специальными субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, могут быть только индивидуальные предприниматели, поскольку они не относятся ни к должностным лицам, ни к служащим, ни к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях. А по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ к ответственности будут привлечены руководители коммерческих и некоммерческих организаций, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, когда они используют свое служебное положение в преступных целях.

Ч.2 ст. 178 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков также предусматривает действия, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (п. «б»), причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (п. «в»)7, а ч. 3 ст. 178 УК РФ особо квалифицирующий признак –«с применением насилия или угрозой его применения». Данные признаки могут вменяться в вину не только к лицам, не имеющим отношения к органам власти либо хозяйствующим субъектам, но и, например, к членам преступной группировки, действующим в сговоре со специальными субъектами.

В заключение хотелось бы отметить, что внесенные в ст. 178 УК РФ  изменения значительно усложняют конструкцию данной статьи, порождают проблемы толкования и правоприменения. Кроме того, квалифицирующие признаки статьи относят деяние к категории тяжкого, что кажется не совсем  целесообразным на фоне значительной либерализации уголовного законодательства особенно в сфере экономических преступлений. Так, например, такие общественно-опасные деяния, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ), законодатель относит к преступлениям средней тяжести, предусматривая максимальный срок лишения свободы пять лет.



1 См.: Скобликов ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции в современной России//Закон. 2006. N 12.

2 СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

3  «Система хозяйственных преступлений».- М.: Статут, 2005. С. 40.

4 Яни уголовно-правовой охраны экономики от недобросовестной конкуренции // Российская юстиция. 2010. N 11. С. 24.


5 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. . С. 166; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. и . С.186-187.


6 БВС. № 1. 2005.

7 Особо крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает три миллиона рублей, а доходом в особо крупном размере признается доход, сумма которого превышает двадцать пять миллионов рублей.