,
Современный дифференцированный подход в лечении пациентов с посттромботическим макулярным отеком.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Россия, 344015, .
Актуальность
По данным статистики известно, что посттромботический макулярный отек является основной причиной снижения зрительных функций у пациентов с тромбозом центральной вены сетчатки и ее ветвей. Распространенность тромбозов вен сетчатки составляет около 2,14 на 1000 человек в возрасте старше 40 лет и 5,36 на 1000 человек в группе старше 64 лет. В последнее время отмечается рост сосудистой патологии сетчатки у лиц трудоспособного возраста до 40 лет, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах. Таким образом, своевременное эффективное и оптимальное оказание медицинской реабилитации пациентам с посттромботическим макулярным отеком является актуально значимым, важным медико-социальным аспектом для практического здравоохранения.
Цель исследования
Оценить эффективность лечения пациентов с посттромботическим макулярным отеком путем введения интравитреального имплантата «Озурдекс» у пациентов с различной давностью макулярного отека при тромбозе центральной вены сетчатки и ее ветвей.
Материалы и методы
Под наблюдением в офтальмологическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» находилось 30 пациентов (17 женщин, 13 мужчин) с посттромботическим макулярным отеком, перенесших тромбоз верхне-височной ветви центральной вены сетчатки, в возрасте от 35 до 70 лет. Давность от начала заболевания от 1 до 3 месяцев. Из сопутствующей глазной патологии у 2-х пациентов была выявлена компенсированная открытоугольная глаукома, у 15 пациентов – начальная катаракта. Для чистоты исследования были образованы группы: в первую группу вошли 15 пациентов (15 глаз) получавшие лечение, в виде лазеркоагуляции по типу «решетки»; во вторую группу вошли 15 пациентов (15 глаз) получавшие лечение путем интравитреального введения имплантата «Озурдекс» и лазеркоагуляции по типу «решетки». Всем пациентам проводилась визометрия, офтальмоскопия, флюоресцентная ангиография, оптическая когерентная томография для оценки высоты макулярного отека. Исходная острота зрения у пациентов не превышала 0,1 с коррекцией. Сроки наблюдения пациентов всех групп составляли 1,3,7,14 день после проведенного лечения, затем ежемесячно в течение 6 месяцев.
Результаты
Результаты исследования через 6 месяцев после проведенного лечения.
Группа | Острота зрения (среднее значение) | ЦТОС (мкм) |
1 | 0,2 | 250-450 |
2 | 0,6-0,8 | 240-350 |
После проведенного лечения во всех группах отмечалось улучшение зрительных функций и снижение высоты макулярного отека.
Во второй группе исследуемых пациентов, получавших лечение в виде интравитреального введения имплантата «Озурдекс» и лазеркоагуляции по типу «решетки» через 6 месяцев наблюдения отмечалось улучшение остроты зрения до 0,8, снижение толщины сетчатки в центральном отделе до 250-360 мкм. Дополнительного интравитреального введения имплантата «Озурдекс» не потребовалось.
В первой группе исследованных пациентов, получавших лечение в виде лазеркоагуляции по типу «решетки» отмечалось улучшение зрительных функций и уменьшение толщины сетчатки в центральном отделе, но стабилизации процесса не наблюдалось. В дальнейшем этим пациентам было рекомендовано интравитреальное введение имплантата «Озурдекс».
Осложнений после проведенного лечения во всех исследуемых группах не наблюдалось.
Выводы
Лечение пациентов с посттромботическим макулярным отеком только путем лазеркоагуляции не целесообразно. Более эффективно проводить лечение в комбинации интравитреального введения имплантата «Озурдекс» с лазеркоагуляцией. На каком методе лечения остановить свой выбор необходимо решать индивидуально, учитывая все особенности течения заболевания. При выраженной ишемии сетчатки, значительном макулярном отеке - препаратом выбора является интравитреальный имплантат «Озурдекс».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. David R., Zangwill L., Badarna M. et al. Epidemiology of retinal vein occlusion and its association with glaucoma and increased intraocular pressure // Ophthalmologica. 1988. Vol. 197. P. 69.
2. Rogers S. L., McIntosh R. L., Lim L. et al. Natural history of branch retinal vein occlusion: an evidence-based systematic review // Ophthalmology. 2010. Vol. 117. No 6 . P. 1094-1101.
3. , Астахов вен сетчатки (этиология, патогенез, клиника, диагностика, лечение). СПб. 2010. 112 с.
4. , , и др. Тромбоз вен сетчатки: этиология, патогенез, клиника, диагностика, лечение: пособие для врачей. СПб.: СПбГМУ. 2005. 60 с.
5. , Астахов воспаления в патогенезе посттромботического макулярного отека. Современные направления медикаментозного лечения // Офтальмологические ведомости. Том 5. №4. 2012. С. 35-44.
6. Mayer W. J., Remy M., Wolf A. et parison of intravitrealbevacizumab upload followed by a dexamethasone implant versus dexamethasone implant monotherapy for retinal vein occlusion with macular edema// Ophthalmologica.-2012.-Vol.228(2).-Р.110-116.
