Апелляционное определение

Судья	стр. 57, г/п 00 руб.
Докладчик	Дело /14	29 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре судебных заседаний ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от ДД. ММ. ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление отменено прокурором в связи с наложением на истца взыскания в отсутствие его вины. Незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ХХХХ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, на иске настаивал.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области ФИО5 с иском не согласилась по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Минфин Российской Федерации ФИО6 с иском также не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, настаивая, что Минфин Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы возражений на иск представителя УФСИН России по Архангельской области.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России <данные изъяты> с иском не согласилась. Полагает, что обстоятельства совершения администрацией исправительного учреждения противоправных, виновных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Представители третьих лиц УФК по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, третье лицо ФИО7 (фельдшер медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана неверная оценка. Настаивает, что помещение его в штрафной изолятор на 15 суток было незаконным, наказание им фактически отбыто, он был подвергнут ряду ограничений, что причинило ему нравственные и физические страдания. Указывает, что справку о назначении постельного режима сотрудники администрации у него не спрашивали, не выяснялся данный факт и в медицинской части, где имеется отметка в журнале о рекомендации ему постельного режима. Ссылается на нарушения процедуры водворения его в штрафной изолятор – без проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья. Считает, что проверка по факту допущенного им нарушения не проводилась, поскольку его опрашивали на предмет установления причин нахождения в неположенное время на спальном месте, а не о наличии рекомендаций медицинского работника и справки. Считает, что медицинская справка выдана ему на руки для его пользования, и он не обязан был ее предъявлять администрации.

Представители ФКУ ИК-16, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФК по Архангельской области представили возражения относительно апелляционной жалобы истца, просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя Минфина Российской Федерации 8, представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФИО1, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от ДД. ММ. ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток по ДД. ММ. ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ДД. ММ. ГГГГ в ЧЧ. ММ осужденный ФИО2 без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своем спальном месте в неустановленное для этого распорядком дня время, от дачи письменных и устных объяснений по данному факту отказался. Указанные обстоятельства послужили причиной для наложения на осужденного указанного выше взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывал на незаконность водворения его в штрафной изолятор, ссылаясь на то, что ДД. ММ. ГГГГ фельдшером медицинской части исправительного учреждения ему был назначен постельный режим по ДД. ММ. ГГГГ, о чем ему была выдана справка.

В качестве доказательства незаконного наложения на него взыскания, ссылался на постановление исполняющего обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.01.01 года, которым отменно постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 01.01.01 года в связи с отсутствием в его действиях вины в нарушении установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из толкования норм главы 59 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия администрации учреждения по водворению истца в штрафной изолятор в отсутствие информации о назначении ему постельного режима, которую истец умышленно отказался сообщить администрации, носили законный характер.

При применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был составлен акт об отказе осужденного от дачи письменного объяснения о причинах нарушения порядка отбывания наказания, проведена проверка по факту допущения нарушения, после окончания которой наложено взыскание.

Водворение в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра, согласно которому состояние здоровья соответствовало норме, противопоказаний к водворению в штрафной изолятор не имелось (л. д.Х).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельными в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из дела видно, что истец от дачи объяснений по факту нарушения им порядка отбывания наказания категорически отказался, не сообщил о нахождении у него справки о назначении постельного режима по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ, в течение всего периода содержания в штрафном изоляторе о наличии данной справки также не сообщал, тем самым обеспечивая условия для создания видимости незаконного наложения на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, злоупотребив тем самым правом, что давало суду право отказать истцу в защите его прав.

Утверждения истца о нарушении администрацией предусмотренного законом порядка водворения его в штрафной изолятор опровергаются имеющимися в деле материалами о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного.

Постановление прокурора об отмене постановления должностного лица исправительного учреждения о наложении на истца дисциплинарного взыскания не является обязательным для суда в силу статьи 61 ГПК РФ и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Такую оценку суда данное постановление получило, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи