Апелляционное определение

Судья:

Дело 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля  2017 г.                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

Судей ,  ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Тимирязевского  районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пресненский районный  суд г. Москвы с исковым заявлением  к ответчику слуховых аппаратов «РИТМ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. ***коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 18.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №***, по условиям которого стороны обязались  в срок до 01.10.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью 166,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: ***, – а именно двухэтажный таунхаус, лот ***. Свою обязанность по оплате недвижимости истец исполнил в полном объеме, оплатив на счет ответчика денежную сумму в размере * рубля. 16.09.2014г. и 30.09.2014г. истцом в адрес ответчика были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, которые были оставлены ответчиком без ответа, что дало истцу основания полагать, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. 12.02.2015г. истец направил ответчику требование об уведомлении о сроках передачи в собственность недвижимости, на которое также ответа не последовало. 06.07.2015г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за недвижимость суммы и выплате неустойки. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску к слуховых аппаратов «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком денежная сумма в размере ** рубля была истцу возвращена: 26.08.2015г. – ** рублей, 04.09.2015г. – ** рублей, 14.09.2015г. – *** рублей, 16.09.2015г. – ** рубля. На основании изложенного,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 15.09.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности , который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представители ответчика слуховых аппаратов «РИТМ» , в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе  просит представитель истца по доверенности , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя слуховых аппаратов «РИТМ»  по доверенности , возражавшую против отмены постановленного решения,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.07.2014 г. между истцом и слуховых аппаратов «РИТМ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №***, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.10.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ***.

Свои обязательства по предварительному договору, указанные в п.3.1 указанного договора, истец исполнил, перечислив на счет слуховых аппаратов РИТМ» ****руб. **коп.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, представленного в материалы дела, стороны обязались в срок до 01.10.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому слуховых аппаратов РИТМ» должен был передать в собственность истца, а истец обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью 166,3кв. м, расположенное в здании по адресу: ***

Как усматривается из материалов дела,  и не оспаривалось сторонами, в  установленный в предварительном договоре срок до 01.10.2014г., основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, денежные средства в размере **руб. **коп., выплаченные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору, были возвращены, стороны не настаивали на сохранение правоотношений, возникших вследствие заключения предварительного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г. по гражданскому делу №*** по иску к Открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены судом частично. Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп., а всего **руб. **коп. (***); расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.01.01 года №***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г. было отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и в части удовлетворения требований к слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 01.01.2001г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» и

При разрешении вышеуказанного спора, судом было установлено, что как следует из системного толкования условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2001 №***, представленного в материалы дела, обязательство, принятое слуховых аппаратов «РИТМ» (продавец) перед (покупатель) по данному договору, заключалось в передаче последнему профинансированного (предварительно оплаченной) им объекта недвижимости (товара) в жилом комплексе после завершения его строительства. Также условиями предварительного договора стороны предусмотрели обязанность в срок до 01.10.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Неисполнение именно этого обязательства явилось причиной обращения в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к слуховых аппаратов «РИТМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который был удовлетворен апелляционным определением Московского городского суда в части взыскания неустойки, штрафа. Судебная коллегии пришла к выводу о возложении ответственности на  слуховых аппаратов «РИТМ» за неисполнение обязательства по заключению основного договора и передаче инвестору объекта недвижимости в соответствии со ст. ст.13, 22, 23.1 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд исходил из того, что обязательство ответчика как продавца по передаче покупателю объекта недвижимости не являлось денежным, гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к взысканным ранее судом неустойке, штрафу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ  за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  Скрябина Дениса Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при разрешении спора по иску к слуховых аппаратов «Ритм» о взыскании неустойки, морального вреда и встречному иску слуховых аппаратов «Ритм» к о расторжении предварительного договора купли-продажи участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями  ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон основаны на сделке, на заключенном между и слуховых аппаратов «РИТМ» предварительном договоре купли-продажи недвижимости, который был расторгнут по решению суда.

Поэтому суд обоснованно не применил положения ст.1102 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Утверждения о том, что при заключении предварительного договора  у ответчика отсутствовали намерения на его исполнение, слуховых аппаратов «РИТМ» знал об отсутствии у него возможности выполнить работы, не предпринял мер для выполнения обязательств по предварительному договору, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не был доказан факт отсутствия у ответчика намерений на исполнение договора. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не состоятельна, так как ответчик должен был произвести работы не по строительству, а по капитальному ремонту здания, получение разрешения на строительство в случае проведения работ по капитальному ремонту, действующим законодательством не предусмотрено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: