Приобретение корпоративного контроля в акционерном обществе (стр. 11 )

  Корпоративный контроль – термин достаточно емкий и многогранный, по-разному трактуется как в юридической, так и в экономической литературе. В рамках данного исследования мы рассматривали контроль как комплексную категорию, позволяющую оказывать определяющее воздействие на акционерное общество посредством принятия решений в органах управления.

  Законодательное закрепление определения корпоративного контроля, в акционерном законодательстве, является необходимым. Прежде всего это связано с тем, что концентрация контроля, как мы могли заметить, предоставляет преобладающему акционеру не только широкий спектр прав, но и накладывает на него определенные обязанности. Мнимый контроль создаёт опасность возложения безусловного бремени обязанности на лицо, которое лишь в силу формально установленных признаков – может признаваться контролирующим. Закрепление четких критериев, определяющих установление корпоративного контроля, помогло бы избежать подобных ситуаций.

  Корпоративный контроль категория аморфная и крайне ситуационная. Нельзя определять его только лишь через процент владения определенным количеством акций общества. Признание за акционером факта установления корпоративного контроля должно основываться на комплексе экономических, юридических и организационных связей, а также достаточной степени самостоятельности при принятии им решений в органах управления. Объем корпоративного контроля должен быть пропорционален всему спектру оснований, устанавливающих его.  На практике возникает ряд ситуаций, когда простое соотношение между количеством акций и контролем – не срабатывает. Это, в частности проявляется в случае, когда мажоритарный акционер пассивен, и в акционером обществе проводится политика без его активного участия. Конечно, формально, контроль над обществом им не теряется, однако de facto - влияние на политику компании оказывается в руках миноритариев или же сосредоточено на уровне менеджеров. Это еще один раз указывает на то, что приобретение корпоративного контроля не исчерпывается только лишь концентрацией акций.

  Контролировать деятельность корпорации – значит иметь возможность воздействовать не только на текущую деятельность компании, но также определять стратегию и политику компании в целом. В таких условиях неизбежен конфликт интересов мажоритариев и миноритариев, в связи с чем законодатель устанавливает соответствующие механизмы защиты прав и интересов акционеров. Достижение определенной степени концентрации корпоративного контроля, непосредственно связывается с реализацией таких защитных механизмов. Рассмотрев природу этих механизмов, мы пришли к выводу о том, что, хотя они призваны стабилизировать корпоративные правоотношения и поддержать формальное равенство акционеров, в силу несовершенства правового регулирования, со своей функцией они не справляются. Неурегулированность данного института на должном уровне приводит к деформации самой природы защитных механизмов, поскольку они становятся инструментом различного рода злоупотреблений как со стороны преобладающих, так и со стороны мелких акционеров.

  Анализ способов защиты, установленных главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволил нам сделать вывод о том, что, хотя положения данной главы направлены на обеспечение равенства сторон при приобретении контроля в обществе, пробелы в законодательном регулировании приводят к дисфункции предложенных защитных механизмов. А презумпция негативного эффекта смены контроля только лишь усиливает разбалансировку регулирования распределения контроля в акционерном обществе.

  Следует также отметить, что ответственность за несоблюдение норм обеспечивающих защиту прав и интересов акционеров при достижении соответствующей степени концентрации корпоративного контроля - не отвечает целям защитного механизма. Возложение на контролирующего акционера обязанности заботиться о должном управлении и соблюдении интересов всех акционеров должна быть закреплена законодательно.

  Российское гражданское и корпоративное законодательство идет по пути совершенствования в части гражданско-правового регулирования управленческих отношений корпоративного контроля и порядка его судебного восстановления, в том числе в условиях смены корпоративного контроля. Для этих целей было введена конструкция «восстановления корпоративного контроля». Комплексность данной конструкции, позволяет охарактеризовать ее в целом положительно, однако точную ее характеристику поможет лишь сформировать сложившиеся судебная практика.

  Столкновение интересов при приобретении контроля является неизбежным, и как мы уже отмечали приводит к конфликту интересов участников общества. В этой связи, наличие эффективного контроля со стороны государства в сочитании с четкими границами реализации такого контроля, позволило бы создать своеобразный буфер между миноритариями и мажоритарими и соблюсти необходимый баланс интересов.

Список использованной литературы

1.Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1 Directive on takeovers bids, European Parliament and Council Directive 2004/25/EC of 21 April 2004 on takeover bids //OJ L 142,30/04/2004

1.2 Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации

1.2.1 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «Консультант Плюс».

1.2.2  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 г. // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 01.01.01 г. // СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.4 Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.5  Федеральный закон от 5 января 2006 г.  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс»

1.2.6  Закон РСФСР от 01.01.01 г. № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18 апреля 1991 г., № 16

1.2.7  Федеральный закон от 01.01.01 г.  «О защите конкуренции» // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.8  Федеральный закон от 01.01.01 г.  №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.9  Письмо Банка России от 01.01.01 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // СПС «КонсультантПлюс»

1.2.10  Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (утв. Банком России 05.07.2015 N 477-П) // СПС «КонсультантПлюс»

1.3 Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание

1.3.1 Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2010 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"// СПС «Консультантплюс»

1.3.2 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июня 2007 -П "По жалобам граждан и на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»

1.3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2008

2.2. Материалы судебной практики

2.2.1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.2 Постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2013 г. по делу № А40 - 10045/13-106-53 // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.3 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда АП-3879/2015 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.4 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /2015 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.5 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г.  №Ф09-3469/15 по делу. // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.6 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.01 г. №Ф06-23187/2015 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. №Ф05-13358/2014 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.8 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. по делу // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.9 Постановление Федерального Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. №ВАС-6319/12 // СПС «КонсультантПлюс»

2.2.10 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 /2015 по делу // СПС «КонсультантПлюс»

3. Специальная литература

3.1. Книги

3.1.1 Божко, конфликты(споры): наук.-практ. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ , М.:ЮНИТИ-ДАНА,2011-  111 с.

3.1.2 Бушев, А. Ю., Попондопуло интересов при консолидации акций /Частное право – 52 с.

3.1.3 Бегаева, А. А. «Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правого регулирования» Инфотропик Медиа, 2010 - 87 с.

3.1.4 Белов право. Актуальные проблемы теории и практики /под общей ред. –2—е изд., стер.– М.: Издательство Юрайт, 2015. - 425 с.

3.1.5 Гомцян, поглощения акционерных обществ сравнительно-правовой анализ мнография-Науч. изд.-М. Волтерс Клувер, 2010 -304 с.