Апелляционное определение

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи

судей: и ,

при секретарях судебного заседания , ,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы , ,

защитника - адвоката , представившего удостоверение и ордер,

осужденного

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, осужден по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) (по получению денежных средств от представителя АО «Лайса» Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 395 000 рублей;

по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) (по получению денежных средств от представителя . С.Л.-трейд» В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 6 560 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 955 000 рублей.

Мера пресечения в отношении изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного и его защитника – адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей переквалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона № 000 ФЗ от 3 июля 2016 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.(два преступления)

Судом первой инстанции установлено, что , являясь начальником Казанского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов,  в период с августа 2009 года по июнь 2013 года ежемесячно получал от Д. денежные средства, всего на сумму 1 465 000 рублей за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер по пресечению неправомерного использования АО «ЛАЙСА» площади на вверенной ему территории вокзала, а также общее покровительство, выраженное в предупреждении представителя АО «ЛАЙСА» Д. о предстоящих проверках на территории вокзала.

Он же, , в период с апреля 2009 года по июль 2013 года получал ежемесячно от представителя . С.Л. –трейд» В. денежные средства, всего на сумму 1 640 000 рублей за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер по пресечению неправомерного использования . С.Л. –трейд» площади на вверенной ему территории вокзала, а также общее покровительство, выраженное в предупреждении В. о предстоящих проверках на территории вокзала.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступлений признал, при этом пояснив, что инициатива по передаче денежных средств исходила не от него, а от Д. и В.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Отмечает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления  и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода.  Указывает, что в судебном заседании суд не выяснил у подсудимого размер его заработной платы, а также работает ли его супруга и каков ее заработок.

Обращает внимание, что при совокупном доходе семьи , с учетом расходов на детей, престарелых родителей, коммунальные и иные платежи присужденный штраф в размере 10 955 000 является слишком большим, кроме того в судебном заседании вопросы о рассрочке выплаты не рассматривались. Считает, что совокупность обстоятельств, суд мог признать исключительной и применить к положения ст. 64 УК РФ. По мнению защиты, выводы суда об отсутствии оснований для применения к положений ст.64 и ст. 73 УК РПФ являются ошибочными. Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере кратном сумме коммерческого подкупа, суд не учел в полной мере данные о личности подсудимого, имущественного положение и его семьи, фактически лишив его возможности получения заработной платы или иного дохода. Полагает, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а именно назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме. Адвокат просил переквалифицировать действия по каждому преступлению на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года , поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного. Также по ходатайству защиты к материалам дела приобщены справки, характеристики, договоры, платежные поручения, характеризующие осужденного и материальное положение его семьи. 

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, не допущено. Вина нашла свое подтверждения  в ходе судебного следствия, квалификация его действия судом дана правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем не возражала против переквалификации действий осужденного на редакцию Федерального закона, улучшающую его положение, отметив, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, за которые он осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя АО «Лайса» Д. в период предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он ежемесячно передавал денежные средства начальнику Казанского вокзала г. Москвы , при этом сумма платежей за возможность неофициально пользоваться помещением на территории вокзала поэтапно росла с 15 000 до 35 0000 рублей. Помимо того, что предоставлял АО «Лайса» неофициально складское помещение, он предупреждал о предстоящих проверках на вокзале, что дало возможность закрывать склад и избегать негативных последствий для АО «Лайса»;

показаниями Д. в период предварительного следствия о том, что когда он заступил на должность начальника Казанского вокзала Москвы, предыдущий начальник вокзала пригласил в кабинет представителей АО «Лайса» и – Трейд». При этом сообщил, что данные организации неофициально, без договора аренды, занимают площади на территории вокзала, за что оказывают спонсорскую помощь начальнику вокзала в размере 35 000 рублей ежемесячно от АО «Лайса» и 60 000 рублей - – Трейд». Также пояснил, что за указанную помощь необходимо оказывать этим организациям покровительство в виде предупреждения о предстоящих проверках;

показаниями представителя -трейд» В. при производстве предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он в период с апреля 2009 года по июль 2013 года передавал ежемесячно от 10 000 до 30 000 рублей за то, чтобы тот не препятствовал в осуществлении деятельности на территории вокзала.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания указанных выше свидетелей, в том числе: рапорты об обнаружении признаков преступления; явку с повинной Д. по факту передачи им денежных средств с 2008 года по июль 2013 года начальнику Казанского вокзала за предоставление складского помещения АО «ЛАИСА» без заключения договора аренды и покровительство, выраженное в предупреждении о предстоящих проверках; явку с повинной о получении им денежных средств от представителя АО «ЛАИСА» Д. в размере от 15 000 до 30 000 рублей с августа 2008 года по июль 2013 года за пользование складским помещение на территории вокзала без внесения арендной платы и предупреждение о проверках; копиями приказов и должностной инструкцией начальника Казанского железнодорожного вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала и другие доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и свои выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей Д., Д., В., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Д., Д., при даче показаний в отношении , как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении преступлений, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности , получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия всех участников процесса, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценивая показания о том, что инициаторами передачи ему денежных средств выступали Д. и В., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями Д. и В., которые утверждали, что предложение о передачи денежных средств высказывал лично

Выводы суда об оценке показаний надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.(в двух преступлениях)

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия по двум преступлениям по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 000 –ФЗ), суд не учел изменения уголовного закона, улучшающие его положение, которые к моменту судебного разбирательства и постановления приговора уже вступили в силу и подлежали применению.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» статья 204 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением соответствует п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, и верхний предел санкции снижен с 12 до 9 лет лишения свободы.

В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия осужденного следует переквалифицировать на закон, улучшающий его положение. Судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Добровольского Закон  РФ от 3 июля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 38918 УПК РФ приговор изменить: переквалифицировать действия на п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года .

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности: отсутствие судимостей; положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, неработающей супруги и совершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, наличие у него благодарностей, наград, медали; установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья , а также по преступлению по факту получения денежных средств от представителя АО «ЛАЙСА» Д. – явку с повинной. Также судебная коллегия учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности , имущественного и материального положение его семьи, принимая во внимание, что он на иждивении имеет несовершеннолетних детей, совершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и неработающую супругу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в суд дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить:

переквалифицировать действия с п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) (по получению денежных средств от представителя АО «Лайса» Д.) на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 930 000 рублей;

переквалифицировать действия с п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) (по получению денежных средств от представителя . С.Л.-трейд» В.) на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 280 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи