Мотивировочная часть Апелляционного определения от 01.01.2001 по делу /2014

Мотивировочная часть Апелляционного определения от 01.01.2001 по делу /2014 (председательствующий — судья , судья-докладчик - , «боковой» судья )	Мотивировочная часть Апелляционного определения от 01.01.2001 по делу № 33- 2603/2014 (председательствующий — судья , судья-докаладчик - , «боковой судья )
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.	Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежит 179/1000 долей нежилого помещения в административном здании с производственными помещениями, общей площадью 2694,32 кв. м по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. П***. По договорам аренды нежилого помещения от 01.01.01 года № ***, от 01.01.01 года № ***, от 01.01.01 года № *** с -Пласт» указанное нежилое помещение, площадью 493 кв. м передавалось в аренду.	Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежит здание медицинского учреждения «Лекон» с офисами, общей площадью 316,36 кв. м по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. З***. По договорам аренды нежилого помещения от *** 2009 года, от *** 2010 года, от *** 2011 года, от *** 2012 года, от *** 2012 года, заключенным с «Лекон», здание по указанному адресу передавалось в аренду.
Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в его действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению указанный налог.	Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок.
Об осуществлении предпринимательской деятельности , по мнению М № 7 по Ульяновской области, с которым согласился вышестоящий налоговый орган, свидетельствует длительность арендных отношений; сдача в аренду нежилого помещения, находящееся в административном здании, которое изначально приобреталось не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором -Пласт», где является единственным учредителем и директором.	Об осуществлении предпринимательской деятельности , по мнению М № 7 по Ульяновской области, с которым согласился вышестоящий налоговый орган, свидетельствует длительность арендных отношений; сдача в аренду нежилого помещения административного здания, которое изначально приобреталось не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором «Лекон», где является единственным учредителем и директором.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным рассматриваемых решений налоговых органов, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого решения. … При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия заявителя по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Д***, ул. П*** не свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности.	Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным рассматриваемого решения налогового органа, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения. …. Судом дана правильная и подробная оценка действиям заявительницы по сдаче в аренду принадлежащего ей здания нежилого помещения и наличия в ее действиях признаков предпринимательской деятельности, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем, хотя и заключены несколько договоров аренды, фактически имела место их пролонгация, в связи с истечением срока предыдущих договоров. Кроме того, договоры аренды заключались с одним и тем же юридическим лицом – -Пласт», то есть с единственным арендатором одного нежилого помещения.	Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого периода 2010-2012 годов на одно и тоже имущество с одним и тем же юридическим лицом «Лекон» подтверждает наличие устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности
Распорядившись своим имуществом, заявитель в соответствии с законом уплатил на полученные доходы от аренды налог на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате иного налога на этот же доход у отсутствует. Оснований для начисления , не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не ведущему предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость от рассматриваемых доходов не имелось ….	Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду. При таких обстоятельствах обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.
Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. На это указано и в письме Федеральной налоговой службы России от 01.01.01 год.....	Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок. Выводы налогового органа не противоречат разъяснениям Федеральной налоговой службы России, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.	Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.