Апелляционное определение

Мировой судья:                                 № 11-59/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                 13 апреля 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Г.Д. к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя М. Г.Д. на решение мирового судьи судебного Красносельского района г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. Г.Д. к ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

М. Г.Д. обратился в суд с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о возмещении убытков в размере 13 400,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является владельцем рублевого счета №*****, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также держателем основной рублевой карты VISA GL CHIP PW №**************. 25.05.2016 года истцу стало известно о нескольких несанкционированных списаниях денежных средств с данной банковской карты. Истец уведомил Банк о проведенных несанкционированных операциях по банковской карте, которые истец не совершал, а именно: заявление о несогласии с транзакцией №**** от 01.01.2001 года по поводу несанкционированного списания 15 100,00 MVR (мальдивская руфия) и заявление о несогласии с транзакцией №**** от 01.01.2001 года по поводу несанкционированного списания 5 100,00 MVR (мальдивская руфия). По заявлению истца 25.05.2016 года банковская карта №************* была заблокирована. Впоследствии Банком на имя истца выпущена новая основная рублевая карта VISA GL CHIP PW №****. 22.07.2016 года Банком на основании распоряжения №38-02/8713 от 01.01.2001 года на карточный счет банковской карты №4********. Истцу поступили денежные средства в качестве возмещения за проведенные несанкционированные операции по банковской карте №******, а именно: 62 445, 29 руб. - возмещение по списанию 15 100,00 MVR (мальдивская руфия), 21091,04 руб. - возмещение по списанию 5 100,00 MVR (мальдивская руфия). 04.08.2016 года Банком на карточный счет банковской карты №4******** перечислены денежные средства в качестве возврата комиссий по несанкционированным операциям, а именно: 250,00 руб. - возмещение по списанию 15 100,00 MVR (мальдивская руфия), 250 руб. - возмещение по списанию 5 100,00 MVR (мальдивская руфия). Также 05.08.2016 года Банком на вышеуказанный счет истца поступили денежные средства в качестве возврата комиссий за запрос остатка после проведения несанкционированных операций, а именно, по 90,00 руб. в качестве возмещения по каждой операции списания. 03.08.2016 года истец повторно обратился в Банк с претензией о возмещении денежных средств по совершенным операциям в полном объеме, однако ответа не получал. В соответствии с п. 6.19 раздела 6 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК», при списании денежных средств по операциям в валюте, отличной от валюты картсчета, осуществляется конвертация денежных средств из валюты операции в валюту картсчета в следующем порядке: сумма операции конвертируется платежной системой из валюты операции в валюту расчетов Банка с платежной системой по курсу платежной системы на дату обработки операции: сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка с платежной системой в валюту картсчета по курсу Банка, установленному по операциям с использованием карт /реквизитов карт/ реквизитов картсчета, на дату списания суммы операции с картсчета. Согласно выписке по банковской карте №****, на дату проведения по ней несанкционированных операций - 25.05.2016 года, со счета карты было списано для выдачи наличными: сумма в валюте операции 15 100,00 MVR (мальдивская руфия) - сумма в валюте счета 72 462,33 руб.; сумма в валюте операции 5 100,00 MVR (мальдивская руфия) - сумма в валюте счета 24 474,32 руб. Списание денежных средств со счета по банковской карте №****** в валюте MVR (мальдивская руфия), осуществлялось посредством конвертации денежных средств из валюты операции в валюту картсчета в порядке, установленном п. 6.19 раздела 6 вышеуказанных Правил, при этом датой обработки операции (выдачи наличных) и датой списания суммы операции с картсчета являлось 25.05.2016 года, т. е. конвертация осуществлялась 25.05.2016 года. Таким образом, сумма операции, подлежащая в порядке ч.12 ст. 9 ФЗ от 01.01.2001 года «О национальной платежной системе» возмещению истцу должна определяться именно на дату совершения данной операции, т. е. на 25.05.2016 года, и, соответственно, сумма возмещения в общем размере должна составлять 96 936,65 руб. (24 474,32 руб. + 72462,33 руб.). В связи с чем перерасчет Банком суммы операции, подлежащей возмещению истцу по курсу, определяемому Банком на дату осуществления данного возмещения, т. е. на 22.07.2016 года, является неправомерным. Согласно выписке по банковской карте №*****, за период 22.07.2016 года зачисление сумм возмещения произошло в рублях, как в валюте суммы операции, так и в валюте счета. Общий размер невозмещенной истцу Банком суммы операции оставляет 13 400,32 руб. (96936,65 руб. - 62 445,29 руб. - 21 091,04 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец М. Г.Д. не явился.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца , исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Мировым судьей судебного Красносельского района города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

М. Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ч. ч. 11,12 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 N 161-ФЗ, «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после 1.ч. обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2015 года ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания открыл картсчет №***** и выдал банковскую карту VISA GL CHIP PW №****.

25.05.2016 года с использованием Карты №***** были успешно совершены снятия наличных денежных средств в банкомате стороннего банка ATM066/MAIN BRANCH, находящегося на территории Мальдивской республики, в размере 15 100,00 MVR (мальдивская руфия), что в валюте счета оставило - 72 462,33 руб., и в размере 5 100 MVR (мальдивская руфия), что в валюте счета оставило - 24 472,32 руб.

25.05.2016 года также удержаны комиссии за запрос остатка в устройстве стороннего банка в общем размере 180,00 руб. и за снятие наличных денежных средств в общем размере 500,00 руб.

25.05.2016 года М. Г.Д. обратился в Банк с заявлением о несогласии с транзакциями.

На основании заявлений о несогласии с транзакциями от 01.01.2001 года Банком были сформированы запросы на возврат удержанных сумму. Так как банк-эквайер, обслуживающий банкомат ATM066/MAIN BRANCH, иностранный и расположен за пределами Российской Федерации, то запросы на возврат средств были сформированы в валюте расчетов Банка и ПС (USD).

Согласно п. 6.19 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», при списании / зачислении денежных средств по операциям в валюте, отличной от валюты Карсчета, осуществляется конвертация денежных средств из валюты операции в валюту Карсчета в следующем порядке: сумма операции конвертируется платежной системой из валюты операции в валюту % расчетов Банка с платежной системой по курсу платежной системы на дату обработки операции, сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка с платежной системой в валюту картсчета по курсу Банка, установленному по операциям с использованием карт /реквизитов карт/ реквизитов картсчета, на дату списания/зачисления суммы операции с картсчета/на картсчет.

В соответствии с п. 9.10 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», расследование по оспоренной операции, указанной в заявлении о несогласии с транзакцией, производится в валюте расчетов Банка с Платежными системами. В случае возврата денежных средств платежными системами по результатам расследования зачисление в валюте, отличной от валюты картсчета, осуществляется по курсу Банка, установленному по операциям с использованием карт/реквизитов карт на дату зачисления суммы операции на картсчет. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны клиента/держателя.

В результате опротестования операций в Банк поступили суммы 1 010,03 USD и 341,14 USD, которые были зачислены на счет 22.07.2017 года по курсу конвертации USD-RUB по курсу Банка 61,825181 руб., что составило 62 445,29 руб. и 21 0994,04 руб., соответственно.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья обоснованно указал, что с учетом того, что Правила выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, зачисление на счет истца 22.07.2016 года денежных средств в размере 62 445,29 руб. и 21 0994,04 руб., по успешно опротестованным операциям, осуществлено Банком корректно, с учетом возникшей конвертации из валюты, поступившей суммы опротестованной операции (USD) в валюту картсчета (RUB), а возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны клиента

Поскольку правовых оснований для возмещения убытков истца в размере 13 400,32 руб. не установлено, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного Красносельского района г. Москвы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Г.Д. – без удовлетворения.

Судья