Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о мошенничестве

С П Р А В К А

по результатам  обобщения  судебной практики  по  уголовным делам о мошенничестве.

  Унечским  районным судом проведено  обобщение  судебной практики по  уголовным делам о  мошенничестве  за 2013 год, решение по которым вступили в силу. 

  В ходе обобщения  судебной практики  указанной категории дел установлено, что за указанный период рассмотрено 2  таких  дела.

I. Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве учитывают правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ -П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан и »?

Данных случаев в судебной практике не было.

Имели ли место случаи,  когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу?

Указанных случаев в судебной практике не было.

Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу?  Считаем, что  лицо в данном случае не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как  чужое имущество получено на  основании договора, признанного  соответствующим  закону, вступившим в законную силу  решением суда.

Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели? Считаем, что указанное обстоятельство влияет на решение данного вопроса.

2. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.

Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ), и т. п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ?

Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то какие действия рассматриваются в качестве средства воздействия в целях обманного завладения имуществом организации? Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием?

Данных случаев в судебной практике не было.

3. Вменялись ли осужденному за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием? Приведите примеры.

В судебной практике  имелись случаи, когда по одному факту одновременно вменялись два признака мошенничества: обман и  злоупотребление доверием.

Так, по приговору Унечского районного суда от 01.01.2001г. был признан виновным  в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана  и злоупотребления доверием, совершенное  с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление состояло  в следующем.  Толочко обманным путем и злоупотребления доверием  потерпевшего, продал последнему автомобиль за 75000 руб.,  принадлежащий его сестре, при этом  не имея полномочий  на отчуждение  данного имущества, а впоследствии злоупотребляя доверием потерпевшего забрал у него проданный автомобиль  под предлогом регистрации и постановки на учет транспортного средства  и не намереваясь предпринимать таких действий,  скрылся. 

4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием?

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании  с корыстной целью доверительных  отношений с владельцем  имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.  Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо  личными  или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Использования одного только квалифицирующего признака - злоупотребления доверием, в чистом виде,  в судебной  практике  не было.

5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием)?

Данных случаев в судебной практике не было. Однако, по нашему мнению  в таком случае  действия следует квалифицировать, как мошенничество  путем обмана.

6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного?

Данных случаев в судебной практике не было.

7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба?

Данных случаев  в судебной практике не было.

8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита?

Данных случаев в судебной практике не было.

9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?

Сложностей  при определении момента окончания преступления  в судебной практике не возникало. Мошенничество признается  оконченным с момента, когда  указанное имущество поступило  в незаконное владение виновного или других лиц  и они получили реальную возможность пользоваться или  распорядиться им по своему усмотрению.

Так, по приговору Унечского районного суда Брянской области  от 01.01.20013г.  был признан виновным  в мошенничестве. Преступление состояло  в следующем.  Толочко обманным путем и злоупотребления доверием  потерпевшего, продал последнему автомобиль за 75000 руб.,  принадлежащий его сестре, при этом  не имея полномочий  на отчуждение  данного имущества, а впоследствии злоупотребляя доверием потерпевшего забрал у него проданный автомобиль  под предлогом регистрации и постановки на учет транспортного средства  и не намереваясь предпринимать таких действий,  скрылся.  Суд посчитал оконченным  данное преступление, так как после его совершения у Толочко  возникла реальная  возможность  вступить  во владение и распоряжение  похищенными  денежными средствами по своему усмотрению.

10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном размере?

Данных случаев в судебной практике не было.

11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на имущество? Что именно в данном случае признавалось таким правом (право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете или др.)?

Как в данном случае определялся размер хищения (например, по номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т. д.)?

Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую квалификацию?

Данных случаев в судебной практике не было.

12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК? В частности, необходимо ли, по мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и как в таком случае исчислялся такой ущерб) и корыстная цель?

Данных случаев в судебной практике не было.

13. Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 1596 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление? Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного  ст. 1591 УК РФ?

Данных случаев в судебной практике не было.

14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием)?

Данных случаев в судебной практике не было.

15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана, например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной автомашины: суды исходили из стоимости похищенного имущества либо из разницы между стоимостью такого имущества и суммой, переданной владельцу?

Данных случаев в судебной практике не было.

16. Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества:

а) как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников или близких ему лиц,

б) как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами?

Корыстная цель при совершении мошенничества - стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный)? Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?

Данных случаев в судебной практике не было.

18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по признаку использования служебного положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Под такими действиями понимались, действия  лица, которое  используя свое служебное положение, включающие  организационно - распорядительные и  административно-хозяйственные полномочия, действуя  из корыстных побуждений, выразившихся  в стремлении незаконно получить  налоговые вычеты  по налогу на  добавленную стоимость, после чего распорядиться  незаконно полученным налоговым вычетом по собственному усмотрению, умышлено, путем обмана  и злоупотреблением работников, путем составления  налоговых  деклараций на основании фиктивных документов,  из федерального бюджета  совершил  хищение денежных средств.

Так,  по приговору Унечского районного суда Брянской области от  29 августа 2013 года  был признан  виновным по двум эпизодам  мошенничества, т. е. в  хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления  доверием, с использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере.  Преступление  состояло в следующем. являясь  директором  , обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными  полномочиями организации, используя свое  служебное положение, предоставил в бухгалтерию Модуль»  фиктивные документы  по строительству жилого дома и дал указание  бухгалтеру  на составление  налоговой декларации  общества по НДС на основании этих фиктивных документов. Последняя не предполагая о преступных намерениях Фещукова  С. И.  составила и подписала налоговую декларацию, а впоследствии  сдала  декларацию в налоговую инспекцию, на основании которой по результатам камеральной проверки,  на расчетной счет организации Управлением Федерального  казначейства по Брянской области, на основании решения  налоговой инспекции,  был перечислен  НДС в размере 1054000 руб., в чем и состояла корыстная заинтересованность 

19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий? Должны ли в этом случае применяться правила квалификации, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников специального субъекта?

Данных случаев в судебной практике не было.

20. Что понимают суды под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)?

Данных случаев в судебной практике не было.

21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида»?

Данных случаев в судебной практике не было.

22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? Приведите примеры.

Указанная категория дел судом не рассматривалась.

23. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон? Приведите примеры.

В 2013 году  такие дела судом не рассматривались.

24. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки? Как в данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением вверенного лицу имущества работодателя?

В 2013 году  указанные дела судом не рассматривались.

25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т. п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо лица, получившие кредит и затем передавшие эти средства виновному?

Указанная категория дел судом не рассматривалась.

26. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступления, предусмотренного:

- ст. 165 УК РФ

- ст. 171 УК РФ

- ст. 238 УК РФ

- ст. 330 УК РФ?

Данных случаев в судебной практике не было.

31. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 1731 и 1732 УК РФ? Приведите примеры.

Данных случаев в судебной практике не было.

II. Преступления, предусмотренные ст. 1591-1596 УК РФ.

  Уголовные дела  по ст. 1591-1596 УК РФ в 2013 году  судом не рассматривались.

  Неясных и спорных вопросов  при рассмотрении  уголовных дел  о мошенничестве, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  в судебной практике не возникало.

Председатель суда 





Подпишитесь на рассылку:

Уберечься от мошенничества в современном мире

Коррупция

Списки с упоминаниями материалов о коррупции и криминале:

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.