Апелляционное определение

Судья

1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе , на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кононцевой  И. Е. к Кужим  Л. А., , о признании долей незначительными, прекращении права долевой  собственности,  выплате компенсации  -  отказать;

Встречные требования к о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым  помещением -  удовлетворить;

Вселить в квартиру № *** по адресу: ***;

Обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой № *** по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

обратилась с иском к , о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** , незначительными, прекращении права собственности  на указанные доли с  выплатой денежной компенсации, признании права собственности на *** доли в праве собственности на данную квартиру. Заявленные исковые требования мотивированы  истцом тем, что она является собственником  *** долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчикам  , принадлежит по *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики не являются членами семьи истца, в спорной квартире не проживают, на долю каждого из них приходится по ***  кв. м общей площади, то есть,  их доли настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным, реально выделены доли быть не могут. 

Впоследствии с учетом предъявления уточненного искового заявления (л. д. 46-48), к участию в деле в качестве соответчика привлечен . 

обратилась со встречным исковым заявлением к о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г***, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным  жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что сменила замок от входной двери, выбросила часть принадлежащих ей вещей, находившихся в квартире, создает невыносимые условия для проживания, выезд ее из квартиры является вынужденным, связан с постоянными беспричинными конфликтами и скандалами, вместе с тем, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

В судебном  заседании суда первой инстанции истец и ее представитель первоначальные  исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали. 

Представитель ответчиков , Кужима И. В. в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Токмачева  В. В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик  

Выслушав в заседании апелляционной инстанции истца , ответчика и его представителя , представителя ответчиков Кужим И. В., ответчика , изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение  не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв., жилой площадью *** кв., состоящую  из двух смежных комнат: проходной жилой площадью *** кв. м и запроходной  жилой площадью *** кв. 

Истец является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании  договора купли-продажи  от 01.01.2001 г., *** доли – на основании  договора дарения от 01.01.2001 г. (л. д.60 – 62,  63, 64).

принадлежит на праве собственности 1/12 доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.01.2001 г., дополнительного решения суда от 01.01.2001 г. и договора дарения доли от 01.01.2001 г.

Собственником *** доли и *** доли в праве общей собственности на квартиру является  

на основании договора дарения от 01.01.2001 г., заключенного с , являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

10 октября 2015 г. между и заключен договор купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому обязался передать в собственность, а – принять и оплатить продавцу *** доли в квартире, находящейся по адресу: г***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2015 г.

Согласно заключению  судебной оценочной экспертизы, проведенной «Ультраскоп» на основании определения суда от 01.01.2001 г., рыночная  стоимость  *** доли квартиры,  принадлежащей  каждому  из  ответчиков, составляет  по *** рублей  каждая.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положениях п. 1 ст. 244 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств наличия между сторонами  конфликтных  отношений, отсутствия договоренности о  порядке  пользования  квартирой,  вынужденности проживания ответчиков  по иному адресу, отсутствия у них в собственности  иного  жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой  инстанции исходил из того, что  несмотря на незначительность долей в праве собственности на квартиру, ответчики имеют  существенный  интерес  в  пользовании  жилым помещением,  зарегистрированы в квартире,  ранее  длительное  время  в  ней  проживали (Кужим  Л. А.  и  её  сын),  приобретали  предметы  домашнего  обихода,  в квартире находятся их личные вещи, ответчики имеют прямую заинтересованность в использовании жилья, в том числе, реализуя социальные гарантии по месту указанного места жительства, не намерены отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что иного  жилья ответчики  не имеют,  а  стоимость  долей  незначительна,  и на полученную сумму  приобрести  иное  жилье  не  представляется  возможным.

Между тем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вывод суда об отсутствии у ответчиков и на праве собственности иных жилых помещений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 09.09.2013 г. является собственником квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а также с 14.06.2002 г. *** доли в праве собственности на *** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; в собственности с 14.06.2002 г. находится *** доля в праве собственности на *** комнатную квартиру, расположенную по адресу: г***.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчиков и существенного интереса в связи с отсутствием у них иного жилья не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, об отсутствии у существенного интереса в использовании жилого помещения свидетельствуют его действия, связанные с распоряжением данным имуществом. 

Кроме того, на момент вынесения судом решения собственником *** доли в праве собственности на квартиру являлся не , а

Обжалуя решение, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения, учитывая отсутствие семейных отношений с истцом, невозможностью выделения изолированного жилого помещения для проживания и незначительностью  принадлежащей ему доли, а также на согласие с заявленными исковыми требованиями.

В своих объяснениях, данных в апелляционной инстанции, пояснил, что оформление на него доли в праве собственности на жилое помещение не имело целью использование жилого помещения для проживания, по просьбе ответчиков и он должен был создать условия, невозможные для проживания семьи истца  

Вместе с тем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.2001 г. заключенный между и договор купли-продажи доли с рассрочкой платежа от 10.10,2015г. расторгнут., *** доля в квартире № *** по адресу: г***, истребована у   в пользу Кужима сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.03.2017 г. 

Также при вынесении решения судом не было учтено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, использование данной квартиры для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, является невозможным.

При этом на  долю и (на момент вынесения решения )  приходится лишь по *** кв. м жилой площади, по *** кв. м общей площади.

Нуждаемость ответчиков  в использовании спорного имущества обоснована лишь отсутствием у них иного  жилого помещения, желанием реализовывать социальные гарантии по месту регистрации.

Вместе с тем, доли ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к , , поскольку принадлежащая и доли являются незначительными, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел их долей невозможен, существенного интереса у ответчиков в использовании общего имущества, принимая во внимание наличие иных жилых помещений в их собственности, размера самих долей, площади и  технических характеристик квартиры, не имеется.

Основания  для удовлетворения требований  , предъявленных к , отсутствуют, поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру, расторгнут.

Стоимость долей определена заключением судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст.  ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Платежеспособность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно, платежным поручением о перечислении денежных средств в размере *** руб. на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве.

Оснований для удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку в связи выплатой компенсации стоимости доли право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на  квартиру прекращается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к , , об отказе в иске к  , а также  об отказе в удовлетворении встречного иска

Руководствуясь ст.  ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.01 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск к , удовлетворить.

Прекратить право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру № *** по адресу: ***.

Прекратить право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру № *** по адресу: ***.

Признать за   право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с в пользу в счет оплаты стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: ***, *** рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с  в пользу в счет оплаты стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: ***, *** рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска к отказать.

В удовлетворении встречного иска к о вселении и нечинении препятствий отказать.

Председательствующий

Судьи