Апелляционное определение

Судья первой инстанции: фио        

Гражданское дело 5

                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе  наименование организации на решение  Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства №3-М от дата, заключенный между наименование организации от дата и на основании доверенности от дата (Лицензиар) и фио (Лицензиат).

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму лицензионного вознаграждения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором  просила расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №3-М от дата, взыскать сумма - лицензионное вознаграждение, сумма - проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, ссылаясь на то, что  дата между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №3-М, по которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий наименование организации секрет производства (ноу-хау). Состав секрета производства (ноу-хау) по договору №3 М должен быть передан в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть дата. Истец выплатил сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от дата в кассу агента ответчика, однако, передача секрета производства (ноу-хау) произведена не была. дата ответчику  направлено требование о передаче состава секрета производства (ноу-хау). Письмо получено ответчиком дата. дата ответчику  направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий и подписания соглашения о его расторжении в течение семи дней с момента получения претензии и о возврате уплаченного лицензионного вознаграждения в размере сумма в течении 7 дней с момента получения претензии. Однако, ответа от наименование организации не последовало.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен наименование организации

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наименование организации не заключало с истцом сделок, в том числе лицензионный договор №3-М от дата, денежных взаиморасчетов между истцом и ответчиком также не было, денежные средства были переведены на счет наименование организации, с которым был заключен лицензионный договор, полномочия на заключение которого от имени наименование организации фио не имел.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем  судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, секреты производства (ноу-хау). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации , действующего на основании агентского договора от дата и на основании доверенности от дата (лицензиар), с одной стороны, и фио (лицензиат), с другой стороны,  заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) , в соответствии с п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование  в  предпринимательской  деятельности        лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль от предоставления услуг в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау) определен в п. 2.2 договора. 

В соответствии с п. 2.4 договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на дата.

Состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в п. 2.2.1. -2.2.9. передается лицензиаром лицензиату в срок 30  рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору.        

Согласно п. 4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса. Размер паушального взноса составляет сумма Паушальный взнос уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента либо внесением денежных средств непосредственно в кассу агента. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет агента, либо внесения их непосредственно в кассу.

Договор подписан сторонами: лицензиар наименование организации от имени и по поручению лицензиара действует наименование организации АЮ. и лицензиатом фио

Также судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Агент), с одной стороны, и наименование организации (партнер), с другой стороны был заключен договор оказания агентских услуг предметом  которого  является  следующий:  агент  обязуется за вознаграждение совершать по поручению партнера от своего имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью реализации франчайзингового продукта партнера, заключать лицензионный договор с клиентами по форме, предоставляемой партнером, фактические и юридические действия, направленные на оформление договорных отношений принципала с третьими лицами в рамках настоящего договора, а именно на заключение договоров от имени и за счет партнера с третьими лицами. Агент вправе привлекать субагентов. Агент вправе заключать договора, аналогичные настоящему с третьими лицами.

Как пояснил представитель наименование организации, договор от дата не является заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, наименование организации направило в адрес наименование организации уведомление, в котором просило воздержаться от совершения каких-либо юридических и фактических действий, связанных с договором №1-А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что договор №1-А оказания агентских услуг от дата не является заключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку между сторонами: агентом (наименование организации) и принципалом (наименование организации) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не были согласованы: объект сделки - не определено понятие «франчайзинговый продукт» (п.2 договора №1-А от дата оказания агентских услуг); предмет, объект и форма лицензионного договора, который агент вправе заключать с третьими лицами от имени и за счет принципала (п.2.1.2 договора №1 - А от дата оказания агентских услуг); виды сделок, которые агент вправе заключать от имени и за счет принципала (п.2.1.3 договора №1-А от дата оказания агентских услуг).

Как следует из оспариваемого лицензионного договора от дата, заключенного наименование организации , фио, действовал при заключении данного договора, в том числе на основании доверенности от дата, выданной наименование организации.

Доверенность от дата в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлялась.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Положения ст. 183 ГК РФ, предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени, либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Ответчик оспаривает факт выдачи доверенности наименование организации, указывая на то наименование организации не уполномочивало наименование организации доверенностью на заключение лицензионного договора с истцом.

Таким образом, наименование организации, заключая с истцом лицензионный договор №3-М от дата о передаче секрета производства (ноу-хау), действовал от имени ответчика наименование организации при отсутствии полномочий (превышении полномочий).

Как указывает ответчик, наименование организации лицензионный договор №3-М от дата о передаче секрета производства (ноу-хау) не одобрял.

Все платежи по лицензионному договору были совершены между истцом фио и наименование организации без участия наименование организации, что подтверждается платежными документами, представленными истцом вместе с исковым заявлением. наименование организации ответчику наименование организации денежные средства по данной сделке не перечислял.

наименование организации ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, равно как не реализовывал иные обязанности лицензиара по сделке), не заключал иных сделок в обеспечение или во исполнение спорного лицензионного договора, не просил истца об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца  к наименование организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца.

В соответствии со ст. 450 ПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Установив, что договор  заключен между истцом и наименование организации,  так как ответчик не имел полномочий по заключению договора от имени  наименование организации, наименование организации не исполнены обязательства по предоставлению секрета производства в соответствии с условиями договора,  суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для расторжения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив условия заключенного между фио и наименование организации лицензионного договора №3-М от дата, исходя из того, что получение фио вознаграждения было обусловлено передачей секрета производства, тогда как ответчик не имел полномочий по заключению подобных договоров, принимая во внимание, что услуга по передаче секрета производства не оказана, денежные средства оплаченные по договору истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст.  1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца  судом правомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно п. 7.2 договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не влекут отмену решения суда  в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан,  организаций,  органов  государственной  власти,  органов  местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных Пересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные  частями  первой  и  второй  настоящей  статьи,  за  исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и  федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений  ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и  другие  дела,  связанные  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной экономической  деятельности.  Арбитражные  суды разрешают  экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.        

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Учитывая, что в данном случае одной из сторон спора является  физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В апелляционной  жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов. Однако, в обоснование данных доводов  стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой  расчет не представлен. При этом доводы ответчика  о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов  арифметически верен, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата  оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: