Апелляционное определение

Судья

Дело 8\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей  . ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в редакции дополнительного решения от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования , , к , нотариусу г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на вклад, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере 180489,25 рублей, денежные средства в размере 180489,25 рублей, 360978,50 рублей.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладе ** НБ «**» ПАО, выданные на имя , , .

Признать право собственности за , , Василевской Татьяной Константиновной, Василевской Лидией Константиновной на денежные средства, хранящиеся на вкладе 423011810558451081941 НБ «Траст» ПАО в следующих долях:

- 200000 рублей за ,

200000 рублей за ,

200000 рублей за ,

400 000 рублей за ;

- 11237,66 рублей за , 11237,66 рублей Василевской ,, 11237,66 рублей и 56188,33 рублей за , 22475,33 рублей за .

Взыскать с в пользу судебные расходы в размере 7 163 рублей. 

Взыскать с в пользу судебные расходы в размере 7 163 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

, , обратились в суд с иском к , нотариусу о признании недействительными свидетельств о наследстве по закону и разделу наследства, указав, что после смерти их отца отрылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОО «ТРАСТ» ПАО и ОО «МОРУ» ПАО «Московский Индустриальный банк», на которые нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство , , однако супружеская доля в данных счетах была выделена ошибочно, т. к. счета в данных банках были открыты до заключения наследодателем брака. Истцы просили аннулировать свидетельства на имя о признании супружеской доли в размере Ѕ в праве собственности на денежный вклад в ОО «ТРАСТ» ПАО и ОО «МОРУ» ПАО «Московский Индустриальный банк»; признать право на денежные средства, полученные в ПАО «МИнБанк» как супружескую долю в сумме 1 020 318 руб. 70 коп.; признать право на денежные средства, находящиеся на счетах в банке НБ «ТРАСТ» ПАО в сумме 1 111 071 руб. 34 коп., а также проценты, выделив , по 1/5 доли каждой, а – 2/5 доли, в виду отказа матери наследодателя в ее пользу; взыскать с денежные средства в сумме 408 127 руб. 48 коп. в пользу и по 204 063 руб. 74 коп. каждой обязать истцам возвратить истцам денежные средства, оплаченные за нотариальные услуги за выдачу свидетельства о праве на наследство; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АБ **. 

Истец , в судебном заседании исковые требования поддержали.  Просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладах НБ «Траст» ПАО.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому 10 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года в филиале ОО «ТРАСТ» ПАО и филиале ОО «МОРУ» ПАО «Московский Индустриальный банк» соответственно, открыт банковский вклад. Брак между и зарегистрирован 19 июля 2013 года. В связи с чем ответчик полагает, что имеет право на супружескую долю в размере Ѕ от денежных средств, размещенных на указанных вкладах. Супружеская доля не относится к наследственному имуществу и разделу между наследниками не подлежит. 

Ответчик нотариус г. Москвы , о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, указанную в отзыве. 

Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 11 декабря 2012 года на депозитном счете 42306810558451010137 размещены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако 13 декабря 2013 г. сумма вклада 1 000 000 руб. была переведена на депозитный счет 42306810858451090899. Совокупный доход по вкладам, открытым на имя , начисленный с момента заключения брака и не снятый депонентом составил 112 376 руб. 66 коп.

Представитель третьего лица филиала ОО «МОРУ ПАО «Московский Индустриальный банк», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. 

Судом постановлено указанное решение, об  отмене которого просит ответчик Бочкарева  Е. А., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно установлены существенные для дела обстоятельства, суд необоснованно признал вклады на имя  наследодателя  в ПАО НБ «Траст и ПАО «Московский индустриальный банк» его  добрачным имуществом, суд не указал в решении о признании за ней права собственности на денежные средства, хранящиеся  на вкладе   № 000 в ПАО НБ «Траст».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов , , возражавших против доводов апелляционной жалобы о необоснованном признании судом вкладов на имя его добрачным имуществом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, ст. ст. 34, 39 СК РФ об общем имуществе супругов и определении долей при разделе общего имущества супругов; ст. ст. 88, 91, 98ПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2014 года умер .

19 июля 2013 года между и заключен брак, актовая запись № 000.

19 ноября 2014 года нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего , по заявлению , супруги наследодателя. 

03 декабря 2014 года и (дочери наследодателя) обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца

19 декабря 2014 года (дочь наследодателя) обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца

04 февраля 2015 г. (мать наследодателя) обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об отказе от причитающейся ей доли к имуществу умершего в пользу его дочери

Нотариусом г. Москвы 07 декабря 2015 года выдано свидетельство 77 АБ 8969929 о праве на наследство по закону к имуществу умершего , состоящее из Ѕ доли на денежный вклад, с причитающимися процентами, № 000 НБ «Траст» ПАО, открытый 15 декабря 2014г. в размере 1 110 651 руб. 42 коп. Данное свидетельство выдано: (дочь наследодателя), которой причитается 1/5 доля; (дочь наследодателя), которой причитается 1/5 доля; (дочь наследодателя), которой причитается 2/5 доля (в том числе 1/5 доли , матери наследодателя, отказавшейся в ее пользу).

22 октября 2015 года на 1/5 долю данного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону  

Кроме того, нотариусом г. Москвы , исполняющим обязанности нотариуса , 06 октября 2015 года выдано свидетельство 77 АБ 8278837 о праве на наследство по закону к имуществу умершего на Ѕ доли денежного вклада ******** АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), открытого 10 декабря 2013 г. в размере 1 947 454 руб. 07 коп. Данное свидетельство выдано (дочь наследодателя), которой причитается 1/5 доля; (дочь наследодателя), которой причитается 1/5 доля; (дочь наследодателя), которой причитается 2/5 доля (в том числе 1/5 доли , матери наследодателя, отказавшейся в ее пользу).

16 марта 2015 года на 1/5 долю данного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону

Согласно ответу ПАО «МИнБанк» сумма вклада на счету № 000 по состоянию на 10 декабря 2012 года составляла 1 000 000 руб., по состоянию на 19 июля 2013 года – 1 805 550 руб. 08 коп., сумма разницы денежных средств на счете за период с 19 июля 2013 года по 19 октября 2015 года составила 235 525 руб. 71 коп.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что завещание    на денежные вклады не составлялось.

Поскольку на момент его смерти денежные средства в размере 1000000руб. были внесены во вклад на банковский счет ******* в ПАО «МИнБанк»  10.12.2012г., то есть до регистрации брака с и  по состоянию на 19.07.2013г. сумма вклада составляла 1805550,08руб.,  суд пришел к выводу, что сумма вклада 1805550,08руб. входит в состав наследства и наследуется наследниками в равных долях в сумме 361110,02руб. (1805550,08руб./5), в связи с чем признал  за 1/5 долю в праве собственности на данный вклад, что составляет 361 110 руб. 02 коп.; за  1/5 доли в праве собственности – 361 110 руб. 02 коп.; за  1/5 доли в праве собственности - 361 110 руб. 02 коп.; у 2/5 доли в праве собственности  722 220 руб. 02 коп. (с учетом 1/5 доли ).

Поскольку сумма разницы денежных средств на счете № ******* в ПАО «МИнБанк» открытом на имя за период с 19 июля 2013 года по 19 октября 2015 года составила 235 525 руб. 71 коп. и  образовалась в период брака и , суд, руководствуясь ч.1ст.39 СК РФ, пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма являлась общим имуществом супругов, поэтому  причитается 117 762 руб. 86 коп. в качестве супружеской доли (235 525 руб. 71 коп. / 2 = 117 762 руб. 86 коп.),  а Ѕ супружеской доли наследуется между всеми наследниками (117 762 руб. 86 коп. / 5 = 23 552 руб. 57 коп.), то есть причитается 1/5 доли – 23 552 руб. 57 коп.; 1/5 доли - 23 552 руб. 57 коп.; 1/5 доли – 23 552 руб. 57 коп.; 2/5 доли – 47 105 руб. 14 коп.  (с учетом 1/5 доли ). 

Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям ПАО «Московский Индустриальный банк» 06 апреля 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство сняла 1 224 382 руб. 44 коп. с денежного вклада № ***** ПАО «МИнБанк», в то время как с денежного вклада № ********* ПАО «МИнБанк» причитается  в качестве наследственного имущества - 502 425 руб. 45 коп. (361 110 руб. 02 коп. +117 762 руб. 86 коп.+ 23 552 руб. 57 коп.).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежит вернуть истцам 721 956 руб. 99 коп. (1 224 382 руб. 44 коп. – 502 425 руб. 45 коп.), следовательно, в пользу , с , подлежит взысканию по 180 489 руб. 25 коп. каждой (721 956 руб. 99 коп. / 4), а в пользу – 360 978 руб. 49 коп. (с учетом доли матери наследодателя).

Поскольку денежные средства в размере 1000000руб. были внесены наследодателем   во вклад на банковский счет № *******  в Банк «ТРАСТ» (ПАО) 11 декабря 2012 года, т. е. до регистрации брака с , суд обоснованно пришел к выводу, что сумма вклада 1000000руб. входит в состав наследства,  и наследуется наследниками в равных долях по  200000руб. (1000000руб./5), в связи с чем, признал  за , ,   по 1/5 доли в праве собственности каждой, что составляет по 200 000 руб. каждой, а - 2/5 доли в праве, что составляет 400 000 руб. 

Поскольку с момента заключения брака  между и   на данный вклад были начислены проценты, в связи с чем, совокупный доход по вкладам, открытым на имя составил 112 376,66руб., суд, руководствуясь ч.1ст.39 СК РФ, правомерно признал указанную денежную сумму общим имуществом супругов, поэтому причитается 56 188,33руб. в качестве супружеской доли

(112 376 руб. 66 коп. / 2). Кроме того, Ѕ супружеской доли - 56 188 руб. 33 коп. наследуется между всеми наследниками, следовательно , , причитается по 1/5 доли в праве собственности каждой, что составляет по 11 237 руб. 67 коп., а причитается 2/5 доли в праве, что составляет 22 475 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования в части признания  недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 22 октября 2015 года, № 77 АБ **,  22 октября 2015 года № 77 АБ 8969025, а также 07 декабря 2015 года № 77 АБ ** о праве на наследство по закону к имуществу умершего , на денежный вклад № ****** НБ «Траст» ПАО, суд, руководствуясь ст.168 ГК РФ, принимая во внимание, что у имеются наследники по закону – его дочери и мать, пришел к обоснованному выводу о том, что  свидетельство № 77 АБ 8969024 от 01.01.01 года о праве собственности на имущество, состоящее из денежного вклада № ** НБ «Траст» ПАО, выданное нотариусом г. Москвы , а также свидетельство № 77 АБ ** от 01.01.01 года о праве на наследство по закону на Ѕ доли в праве собственности на денежный вклад  № ** НБ «Траст» ПАО, выданное нотариусом г. Москвы , также свидетельство № 77 АБ ** от 01.01.01 года о праве на наследство по закону на Ѕ доли в праве собственности на денежный вклад № ** НБ «Траст» ПАО, выданное , , нарушают права истцов, в связи с чем, не соответствуют закону, и являются недействительными, поскольку доли в них рассчитаны не верно, оснований для удовлетворения требований в части аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону на имя , о признании супружеской доли в размере Ѕ в праве собственности на денежный вклад в банке ОО МОРУ ПАО «МИнБанк», не имеется, поскольку ответчик по ним уже получила денежные средства и неправомерно полученные денежные средства подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных истцами за выдачу свидетельств о праве на наследство, суд руководствовался ст. 333.18 НК РФ, ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом денежных средств на вкладах, открытых на имя в  ПАО НБ «Траст и ПАО «Московский индустриальный банк» его  добрачным имуществом, являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не указал в решении о признании за права собственности на денежные средства, хранящиеся  на вкладе   № ** в ПАО НБ «Траст», судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку за признано право собственности на денежные средства, находящиеся на указанном выше вкладе, на основании дополнительного судебного решения от 01.01.2001г.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с в пользу истцов Василевской  О. К. и госпошлину в размере 7163руб. каждой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в редакции дополнительного решения от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой  Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи