Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело №33-18116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе ответчика , представителя ответчика по доверенности И. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное ***. в пользу , несовершеннолетних , *** рождения, , ***. рождения, в равных долях, удостоверенное нотариусом г. ,

установила:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам , несовершеннолетним , *** года рождения, , *** года рождения, , о признании недействительным завещания, составленного *** и удостоверенного нотариусом г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску , действующей в интересах несовершеннолетних , к о признании завещания недействительным. В рамках указанного гражданского дела был проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, муж истца, , по состоянию на *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертной комиссией установлено, что у обнаруживался амнестический синдром, связанный с употреблением алкоголя, данные меддокументации свидетельствуют о многолетнем злоупотреблении алкоголем, зависимости от него, перенесенном психотическом состоянии, возникновении у него на этом фоне к *** году выраженных нарушений памяти – фиксационной амнезии, с дезориентировкой, конфабуляции, снижением интеллекта и т. д. Истец полагает, что на момент составления завещания ***, он также не мог осознавать своих действий и руководить ими.  Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску. Указала, что завещание в пользу несовершеннолетних внуков было составлено после выписки из ПБ №3 им. , откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии, при выписке его лечащий врач подтвердил, что может совершать сделки, в т. ч. составить завещание. Между умершим и существовали тесные родственные отношения, поэтому составление завещания в пользу внуков являлось логичным, тогда как брак между и истцом, по мнению представителя ответчика, имеет признаки фиктивности.

Суд,  выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчик , представитель ответчика по доверенности И. В.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям И. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С. Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года умер , *** года рождения.

являлась супругой и наследником

*** было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал , *** года рождения, , *** года рождения, и , *** года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г. и зарегистрировано в реестре за № ***.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что *** было составлено еще одно завещание, которым он все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, завещал своей жене –

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** завещание, составленное ***, и свидетельство о праве на наследство, выданное на основании данного завещания, - признаны недействительными.

Одним из доказательств по указанному делу являлось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***, согласно которому у обнаруживался амнестический синдром, связанный с употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные, имеющиеся в медицинской документации и материалах гражданского дела, о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием зависимости от алкоголя, повышением толерантности, запойным характером пьянства, перенесенным психотическим состоянием, возникновением характерных для хронического алкоголизма черт морально-этического огрубления личности и патологии со стороны внутренних органов, возникновении у него на этом фоне к *** году выраженных нарушений памяти как на события прошлого, так и на текущие события с дезориентировкой, конфабуляциями, снижением интеллекта, нарушениями в сфере внимания, огрубленностью эмоциональных проявлений, нарушением критических и прогностических функций, что в совокупности обуславливало его социальную и бытовую дезаптацию, инвалидизацию, необходимость стационарного лечения в условиях психиатрического стационара.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом по данному гражданскому делу также была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что при жизни, в т. ч. в юридически значимый период, обнаруживал органический амнестический синдром. Указанные изменения со стороны психики были столь выражены, что лишали способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, а также лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ***.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом установлено не было. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты медицинских наук и доктора психологических наук, со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно принял  экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодателя подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Также судом была допрошена эксперт Е. В., которая составленное заключение поддержала, пояснив, что имевшееся у заболевание прогрессировало, наступавшие после стационарного лечения улучшения его здоровья не свидетельствовали об изменениях в его психическом состоянии.

Разрешая заявленный спор о признании недействительным завещания от ***, суд первой инстанции применил положения ст. 177 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта Е. В., пришел к выводу о том, что наследодатель на момент составления и подписания оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы исследовалась не вся медицинская документация, в частности не исследовались документы из психоневрологического диспансера, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. В случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья , представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, либо недостающие медицинские документы были бы запрошены экспертами, что ими сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была допрошена эксперт Е. В., которая в судебном заседании от *** пояснила, что представленных на исследование документов было достаточно, поскольку имеющееся у заболевание прогрессировало. Представленная сторонами дополнительная документация на выводы экспертов не повлияла бы. Экспертами, при проведении экспертизы исследовалось ранее составленное ***заключение, в котором отражены сведения, содержащиеся в медицинской документации психоневрологического диспансера, согласно которым у в ***году наступила деменция (слабоумие).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи