Апелляционное определение

7

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-15306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего                         фио,

судей                                                                 фио,

  фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе РФ о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

  Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству финансов РФ и Федеральной таможенной службе РФ, в котором (после уточнения исковых требований) просила  взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, стоимость авиабилетов, приобретенных для участия в судебном заседании, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

  Требования мотивированы тем, что у истца на основании протокола изъятия вещей и документов были изъяты 8 меховых изделий (шуб) и 2 инвойса и помещены на ответственное хранение на ООД СВХ Домодедовской таможни, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Домодедовского городского суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а товары, изъятые у фио, выданы истцу, после таможенного оформления в установленном законом порядке. При принятии вещей, истец обнаружила на них дефекты (все вещи имели характерный затхлый запах, имеют заломы и расхождения швов). В связи с наличием очевидных дефектов и невозможностью использования меховых изделий по назначению, истец обратилась в Центр независимой экспертизы при наименование организации, на основании заключений которых, причиной образования дефектов является неправильное хранение изделий, указали на рыночную стоимость представленных к осмотру изделий, а также дали ответ, что все представленные для производства экспертизы изделия имеют потерю качества (изделия с №1 по №5 – 30%, дефекты неустранимые, изделие №6 – 40%, дефект неустранимый, изделие №7 – 35%, дефект неустранимый, изделие №8 – 40%, дефект неустранимый). Таким образом, истец просила взыскать с ответчика ущерб, в размере денежных средств, исходя из процента потери качества шуб.

  Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

  Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

  Представитель ответчика Федеральной таможенной службы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

  Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы РФ  - Домодедовская таможня по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

  Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

         В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Федеральной таможенной службы России по доверенности фио, представитель третьего лица Домодедовской Таможни Федеральной таможенной службы России по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

         При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст.15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ.

         Из материалов дела следует, что у истца на основании протокола изъятия вещей и документов были изъяты 8 меховых изделий (шуб) и 2 инвойса и помещены на ответственное хранение на ООД СВХ Домодедовской таможни, возбуждено дело об административном правонарушении

         Постановлением Домодедовского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении фио, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в действиях фио

  Товары, изъятые у фио, согласно протокола изъятия вещей и документов от дата – 8 меховых изделий, 2 инвойса, помещенные на ответственное хранение в ООД СВХ Домодедовской таможни, Домодедовский городской суд адрес постановил выдать фио после таможенного оформления в установленном законом порядке.

  Из названного постановления суда следует, что дата примерно в время истец фио прибыла рейсом № 000 из Афин в адрес.  В сопровождаемом ею багаже были ввезены меховые изделия в количестве 8 штук для личного пользования на сумму сумма, что было подтверждено при таможенном досмотре соответствующими чеками продавца. По результатам таможенного досмотра багажа истца Таможенные органы не согласились с предъявленными фио документами, подтверждающими стоимость ввозимых ею товаров, и не приняли их во внимание при проведении административного расследования. В этот же день было принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключения ЦЭК ТУ ФТС России ЭИО №2, рыночная стоимость ввозимого фио товара, а именно меховых изделий в количестве 8 штук, по состоянию на дата на внутреннем рынке РФ составила сумма

  Вместе с тем, как указал суд, из заключения ЦЭК ТУ ФТС России ЭИО №2 видно, что интернет источники, на которые ссылается эксперт, не принадлежат стране-производителю, при проведении экспертизы не были учтены предоставленные при прохождении таможенного досмотра фио инвойсы, в которых имеется перечень ввозимого товара, артикулы, указание реквизитов магазина, в котором приобретался ввозимый ею товар, а также интернет-сайт.

         Исследовав предоставленные фио инвойсы, суд установил, что артикулы и наименование, ввозимых ею товаров совпадают с артикулами, указанными в акте таможенного досмотра.

         С учетом изложенного,  и принимая во внимание, что фио были ввезены в сопровождаемом багаже на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования на сумму не превышающую сумма, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

  Решением Московского областного суда от дата, постановление Домодедовского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, жалоба уполномоченного отдела административных расследований Домодедовской таможни – без удовлетворения. 

         дата был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому государственный таможенный инспектор ООД СВХ ДТ т/п адрес передал, а представитель истца фио приняла меховые изделия, в количестве 8 изделий, инвойсы – 2 шт.

         В акте приема-передачи представителем истца фио указано, что полученные вещи имеют характерный затхлый запах, на вещах, шубах имеются заломы, расхождение швов. В связи с ненадлежащим хранением вещей, при получении вещей были сделаны фотографии. Шубы хранились в целлофане.

         В связи с вышеизложенным, истец обратилась в Центр независимой экспертизы при наименование организации, предоставив экспертам изделия из меха норки в количестве 8 шт.

  Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 000 от дата Центра независимой экспертизы при наименование организации, все предоставленные объекты экспертизы – а именно пальто из натурального меха из шкур норки имеют явные значительные и скрытые дефекты. Причиной выявленных дефектов является неправильное хранение изделий, нарушение требований ГОСТ телефон «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.». Описание дефектов отражены в таблице. Изделия по внешнему виду не соответствуют требованиям ГОСТ 8765, ГОСТ Р 52585, ГОСТ 10322 по следующим показателям: неправильность расположения конструктивных линий, отсутствует пропорции воротника, рукавов, наличие морщин и перекосов на деталях полочек и спинки. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты – в изделии №1 (деформация деталей, сминаемость волосяного покрова, наблюдается желтизна волосяного покрова, присутствие затхлого постороннего запаха, потеря качества 30%), в изделии №2 (деформация правого борта, деформация швов деталей в поперечном исполнении, сминаемость волосяного покрова, присутствие затхлого запаха, потеря качества 30%), в изделии №3 (на кожевой ткани шлицы наличие пятин с расплывчатыми краями более темного цвета, сминаемость волосяного покрова, потеря качества 30%),  в изделии №4 (деформация края правого борта, в разрезах боковых швов по низу изделия, в швах по соединению поперечных деталей сминаемость волосяного покрова), потеря качества 30%), в изделии №5 (деформация деталей воротника,  деформация детали спинки по низу изделия, потеря качества 30%), в изделии №6 (деформация швов в соединения деталей спинки, на левом рукаве на второй полоске от низа вверх кожевая ткань жесткая грубая из-за сильного увлажнения, сминаемость волосяного покрова, потеря качества 40%), в изделии №7 (деформация деталей спинки, деталей воротника, деформация соединительных швов по линии талии, сминаемость волосяного покрова), потеря качества 35%), в изделии №8 (деформация пояса, низа изделия, деталей капюшона, сминаемость волосяного покрова на деталях спинки и деталях капюшона).

         Все предоставленные для производства экспертизы изделия имеют потерю качества.

         Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 000/1 от дата Центра независимой экспертизы при наименование организации следует, что рыночная стоимость, представленных к осмотру изделий из меха норки составляет на дату составления заключения: изделие №1 (пальто женское из шкур норки белого цвета, длинное, артикул 05375, размер 44) – сумма, изделие №2 (пальто женское из шкур норки в поперечном исполнении, рукава длиной 7/8 c разрезом внизу, артикул 04712, размер 44) – сумма, изделие №3 (пальто женское из шкур норки темно-коричневого цвета, длинное, по лини  груди отрезное, артикул 05416, размер 44) – сумма, изделие №4 (пальто женское из шкур норки белого цвета в поперечном исполнении, прямого силуэта, артикул 05348, размер 44) – сумма, изделие №5  (пальто женское из шкур норки, артикул 05329, размер 44) – сумма, изделие №6 (пальто женское из шкур норки светлого цвета в поперечном исполнении в стиле «кимоно», артикул 0-5211, размер 48) – сумма, изделие №7 (полупальто женское из шкур норки в расшивку с полосками стриженной норки, артикул 05645, размер 44) -  сумма, изделие №8 (пальто женское из шкур норки) – сумма

       Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФТС России указывал, что возбуждение дела об административном правонарушении и дальнейшее прекращение производства по делу не подтверждает вину таможенного органа в причинении убытков, поскольку таможенный орган выполнял возложенную на него обязанность в силу действующего законодательства. Кроме того, представитель ответчика возражал относительно расчетов убытков исходя из рыночной стоимости меховых изделий, указывая, что исходя из инвойсов фактически уплаченная стоимость перемещаемых товаров для личного пользования составила сумма (по курсу на дата).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

  Учитывая, что истом не выполнено ни одно из условий, приведенных выше, а также не доказан факт обращений в Домодедовскую таможню с требованием обеспечить хранение товара в определенных условиях, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, содержащие совокупность представленных со стороны истца доказательств в обоснование своей позиции, возражения ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.2 ст.25 Федерального закона от дата "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п.16-18 Приказа ФТС РФ от дата № 000 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. В случае неизбежной порчи возмещение причиненного гражданам ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об АП, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу приведенных норм закона имущественная ответственность возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.

       Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий (бездействия) сотрудников таможенной службы не были обеспечены надлежащие условия хранения изъятых у истца меховых изделий, в связи с чем, произошла утрата их товарной стоимости. Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела со стороны истца, причиной выявленных на меховых изделиях дефектов является неправильное хранение изделий.

         Вместе с тем, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения условий хранения меховых изделий со стороны сотрудников ФТС России, судебная коллегия, оценивая представленные со стороны истца доказательства размера причинения ущерба (заключения эксперта Центра независимой экспертизы при наименование организации), не может согласиться в полной мере с расчетом убытков, представленного истцом, исходя из рыночной стоимости меховых изделий, в силу следующего.

         Так, исходя из инвойсов, фактически уплаченная истцом стоимость перемещаемых товаров для личного пользования составила сумма. Как следует также и из постановления Домодедовского городского суда адрес от дата, указанная сумма была подтверждена при таможенном досмотре соответствующими чеками продавца.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков не может превышать указанную сумму с учетом утраты товарной стоимости, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также не возражала против расчета суммы ущерба с учетом ставки Доллара США по курсу ЦБ РФ на дату дата, а также среднего процента потери качества товара, указанных в заключении эксперта Центра независимой экспертизы от суммы сумма.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

       На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь в части определения среднего процента износа, экспертным заключением, представленным в материалы дела стороной истца, полагает необходимым взыскать с ФТС России за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (из расчета сумма х 55,8453 руб. (курс Доллара США по состоянию на дата) = сумма) х 33,12% (средний процент износа меховых изделий (30% + 30% + 30% + 30% + 30% + 40% + 35% + 40%) : 8).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

         Как следует из материалов дела, дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио заключен договор на возмездное оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по возврату изъятых вещей, не размещенных в камере временного хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни, а также, в том числе представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции о возмещении убытков и ущерба (п. 1.3).

Согласно п.4.1.2 договора, ведение процесса в судах общей юрисдикции составляет сумма

Указанная сума была оплачена истцом на счет наименование организации, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата. Как пояснил представитель истца данная сумма складывается из представления интересов истца, в том числе в рамках административного дела

       Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований по данному гражданскому делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ценность, нарушенного права, определяет ко взысканию с Российской Федерации,

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертиз по делу в размере сумма

Учитывая положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение представленных стороной истца экспертиз, приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку данные экспертные заключения содержали в себе фактические данные, в том числе по причине появления дефектов на меховых изделиях (шубах из норки) и послуживших, в том числе основанием для установления факта причинения ущерба истцу со стороны ФТС России, судебная коллегия, признавая расходы на данную экспертизу необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, учитывая, что иск был удовлетворен на 24,38%, в размере сумма (сумма х 24,38%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 24,38%, а истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л. д.7-8), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 24,38%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению авиабилетов лично на фио на перелет Казань-Москва (дата), Москва-Казань (дата) в размере сумма, поскольку не признает данные расходы обоснованными, учитывая, что в судебном заседании, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции дата, как следует из протокола судебного заседания, принимал участие только представитель истца. Явка истца в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности соотнести понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Исковые требования фио к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе РФ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации , расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Председательствующий

Судьи