Современная отечественная модель права собственности в свете учения о госоргане
Старший преподаватель кафедры права и политолгии
Армавирский государственный педагогический университет
Сегодня общеизвестно, что право собственности публично-правовых образований (государства и муниципалитетов) реализуется не только и не столько непосредственно этими образованиями, сколь их органами (ст.125 ГК РФ). Но если п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ говорит об органах государственной власти и органах местного самоуправления соответственно для каждого из уровней публично-правовых образований, то п. 3 названной статьи говорит о том, что «…в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане». Таким образом, законодатель расширяет до бесконечности круг субъектов, которые могут в отдельных специально оговоренных случаях выполнять роль госоргана, выступая в гражданском обороте от имени публично-правовых образований. Вместе с тем, такое расширение субъектного состава (особенно когда речь идет о гражданах как таковых) размывает ранее устоявшееся в гражданско-правовой доктрине понятие о госоргане, как о важнейшем элементе модели права публичной (государственной) собственности [1].
Праву публичной собственности посвящена часть вторая работы «Государственная социалистическая собственность» [2], где ученый обосновал, что субъектом права государственной социалистической собственности является само социалистическое общество в целом, весь советский народ [1, С.315]. «Всенародный характер государственной социалистической собственности выражается, прежде всего, в том, что единым и единственным собственником всех государственных имуществ является весь советский народ …» [1, С.315]. Посыл о едином фонде государственных имуществ – одна из отправных точек в теории государственной собственности (и в теории непосредственного оперативного управления).
Не желая попасть под удары критики и обвинения в антимарксизме, берет из учения К. Маркса определение собственности как присвоения, при чем – в самом узком его понимании. В заслугу необходимо поставить понимание им собственности как отношение собственника к имуществу «как» к своему, «…как к такому имуществу, которое он вправе использовать своей властью и в своем интересе.» [1, С.316]. Примечательно, что в действующем ГК РФ аналогичный тезис закреплен в п.2 ст. 1, как принцип современного гражданского права [5].
Из посыла о том, что ни один госорган не может быть признан собственником имущества, которым он наделен, делает вывод: «… само социалистическое государство … является единственным собственником всех государственных имуществ, в чьем бы управлении они ни находились» [1, C.316]. Таким образом, развенчивает все, ранее критикуемые им теории, включая теорию товарной формы собственности государства, к которой он сам примыкал в конце 20-х - начале 30-х годов ХХ столетия [4, С.283-285].
Далее ученый обосновывает тезис о единстве власти и собственности государства, указывая на это свойство как на «…одно из наиболее специфических отличий государственной социалистической собственности.» [1, С.317] При чем это двуединое свойство – быть собственником и носителем власти – универсально по отношению и к хозяйственному, и к административному, и к социально-культурному госоргану. Таким образом, носителем прав (правомочий) государственной собственности по является госорган.
При этом к госимуществам при социализме не применимо деление известное буржуазному праву на фискальное и административное имущества [1, С.318].
На наш взгляд и при социализме, и в других государственным образом организованных обществах государство, как часть общества обеспечивает общенародный (национальный) интерес, который другими словами называется «публичным». А поскольку и государство, и само общество заинтересовано в участии государственного имущества в гражданском обороте, то, неизбежно и влияние публичного права на правила регулирования частного оборота, в том случае, если в него вовлекается публичное имущество.
обнаружил и обосновал, что при социализме отсутствует противопоставление, известное со времен римского права – между политической властью и собственностью.
Очевидно, что значение его открытия можно распространить на любое современное государство: конфликт между политической властью и частной собственностью существовал со времен римского права, существовал он и при социализме, поскольку именно официальная идеологическая и политэкономическая доктрина и отвергала частную собственность на средства производства. Но такого конфликта не может существовать между политической властью и публичной собственностью, в силу публичной природы этих социальных явлений.
И тот факт, что удалось сделать это свое открытие – во многом свидетельствует о том, что он был поставлен в рамки идеального для целей такого открытия «социального эксперимента», каковым можно считать социализм, когда появилась возможность заметить суть явления и сделать соответствующий вывод, поскольку публичная собственность при социализме приобрела гипертрофированный характер: она была, по сути, единственной.
Далее провел разграничение между руководством общим, руководством в порядке непосредственного планирования и регулирования и непосредственным оперативным управлением, осуществляемым каждым госпредприятием. При этом два первых вида управления отнесены им в сферу административного и государственного права, а непосредственное оперативное управление включает в себя не только организацию расширенного социалистического воспроизводства (как управленческую деятельность), но и сам процесс расширенного социалистического воспроизводства. Именно в руках субъектов непосредственного оперативного управления сосредоточена «динамика присвоения».
Анализируя далее правомочия владения, пользования и распоряжения государственными имуществами соответствующими госорганами, ученый подчеркивает, что специфика этих правомочий состоит в том, что это не только права, но и обязанности, а так же, что возлагаются эти права и обязанности не только на госорган непосредственного оперативного управления, но на всю совокупность органов, управляющих такими госорганами в пределах компетенции, предоставленной в порядке планового руководства[1, С.322]. Таким образом, последовательно проводит мысль о том, что государство – это не что-то аморфное, абстрактное, идеальное, а это - совокупность государственных органов, сеть органов.
Глава 12 рассматриваемой работы , посвящена гражданской правоспособности социалистических госорганов. «Раскрыть действительное содержание гражданской правоспособности социалистических госорганов, другими словами установить действительную сущность государственного юридического лица в СССР, можно, лишь отправляясь от трех основных понятий советского социалистического права: 1) от понятия государственной социалистической собственности, 2) от понятия органа непосредственного оперативного управления государственной социалистической собственностью и 3) от понятия юридического лица в советском праве» [1,С.326].
Опираясь на формулу юридического лица, данной в ст. 13 ГК РСФСР 1922 года, выводит теорию юридического лица, известную как «теория коллектива» [1, С. 375-376]. «Предвосхищая результаты нашего анализа, мы можем определить юридическое лицо как коллектив трудящихся, осуществляющий предусмотренный законом, административным актом или уставом задачи, имеющий урегулированную в том же порядке организацию, обладающий на том или ином праве и в той или иной мере обособленным имуществом и выступающий в гражданском обороте от своего имени – в качестве самостоятельного (особого) носителя гражданских прав и обязанностей.» [1, С.378 и далее].
Из сказанного выше следует, что государственный орган (будь то властный орган, либо «социо-культурный» орган, учреждение, либо предприятие и госкорпорация, наделенные публичными имуществами для выполнения одной из функций самого публичного образования) является неотъемлемой и обязательной частью модели права публичной собственности.
Литература:
1.Венедиктов, социалистическая собственность. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. [Текст] - М.: Статут, 2004. - Т.2.
2.Венедиктов, социалистическая собственность. - М.,Л.: АН СССР, 1948.
3. Государственная социалистическая собственность. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. [Текст] - М.: Статут, 2004. - Т.2.
4. Правовая природа государственных предприятий. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. [Текст] - М.: Статут, 2004. - Т.1.
5. ГК РФ. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.01.01 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
