ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Зорькина, судей , , , , рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин – индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.
Как следует из представленных материалов, на основании его заявления налоговым органом был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на 2013 год. В связи с нарушением срока уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган направил заявителю сообщение о его несоответствии требованиям закона о применении патентной системы налогообложения.
Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в признании недействительным данного сообщения налогового органа. Как указал суд, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т. е. с 1 января 2013 года.
По мнению заявителя, нарушение срока уплаты налога должно приводить к начислению сумм пени, а не к лишению права на применение патентной системы налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18. 2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 34643 –34653); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 34645 и 34647); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога 3 производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 34651 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 года ). Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности.
Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 34645 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действующее равным образом для всех налогоплательщиков, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
