Апелляционное определение

Судья:   Дело № 33- 6924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи , дело по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области об оспаривании действий администрации следственного изолятора, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать незаконными действия администрации следственного изолятора, выразившиеся в отказе принять жалобу для направления в Европейский Суд по правам человека в период с 28 июня 2013г. по 09 июля 2013г., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере.. руб.

о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 01.01.01 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате того, что ему было отказано сотрудниками следственного изолятора принять жалобу для направления в Европейский Суд по правам человека в период с 28 июня 2013г. по 09 июля 2013г., ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере.. руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что по факту нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области права на переписку прокуратурой Тамбовской области проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя не подтвердились. Установлено, что в 2013г. обращался к сотрудникам следственного изолятора с просьбой направить корреспонденцию в Европейский Суд по правам человека, при этом данные обращения имели место в вечернее время суток, когда канцелярия следственного изолятора и специальный отдел не работали. разъяснялось, что в соответствии с требованиями п. 25.3 приказа Минюста РФ от 01.01.01г., ему необходимо подать данные обращения дежурному помощнику начальника следственного изолятора при проведении им утреннего покамерного обхода, однако на следующий день обращения, адресованные в ЕСПЧ от заявителя, не поступали. Также проверкой установлено, что за период 2013г. , содержась в СИЗО-1 города Тамбова, отправил в различные правоохранительные, правозащитные и судебные органы более 200 единиц почтовой корреспонденции, из них 5 обращений в Европейский Суд по правам человека, на которые он получил соответствующие ответы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей.

Содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом -ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Примерный распорядок дня обвиняемых и подозреваемых приведен в приложении № 4 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обращения к сотрудникам следственного изолятора с просьбой отправить корреспонденцию в Европейский Суд по правам человека в нарушение распорядка дня и положений инструкции, утвержденной Минюстом РФ имели место в вечернее время, когда канцелярия и специальный отдел следственного изолятора не работали, разъяснялось право на подачу данных обращений при проведении утреннего покамерного обхода. Представленный истцом DVD - диск с видеозаписями об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в том числе указал, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факты незаконных действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской не нашли своего подтверждения, равно как факт нарушения прав и свобод истца, в связи с чем  суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  о том в период с 2012 года по апрель 2013 года истцом было направлено более одной тысячи жалоб, заявлений, обращений,  с января по 23 апреля 2013 года направил 200 жалоб, а с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года ни одной, о том, что он может обращаться к сотрудникам СИЗО и отдавать жалобы в любое время, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01.01.01 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: