Уголовное дело №1-46/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 08 февраля 2016 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи ,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы , подсудимого , защитника адвоката , представившего удостоверение №* и ордер №*
при секретаре судебного заседания ,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению
, судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
совершил покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:
Примерно в * года , находясь на эскалаторе станции «*» метрополитена, расположенной по адресу: г*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Пнаходящейся на указанном эскалаторе, приблизился к последней, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой проник в карман сумки-рюкзака, висевшей на спине П., таким образом находившейся при потерпевшей, откуда тайно похитил, принадлежащий П. мобильный телефон марки «*» модели *, стоимостью * руб., в котором находилась не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел Х. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что * года он, спускаясь по эскалатору, ведущему на платформу станции *метрополитена, из рюкзака, висевшего на ранее незнакомой П., похитил мобильный телефон, который затем убрал в карман надетого на нем пальто, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в * года она спустилась по эскалатору, ведущему на платформу станции «*», при этом при ней в кармане висевшей у неё на плечах за спиной сумке-рюкзака находился принадлежащий ей мобильный телефон «*» модели *, стоимостью *руб., с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В тот момент, когда П. проходила по платформе данной станции, к ней подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, и попросили проверить сохранность личных вещей в рюкзаке. После чего П. сняла со спины сумку-рюкзак и увидела, что карман, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон, расстегнут, а телефон отсутствует, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После чего в 8 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. написала соответствующее заявление. Самого момента хищения П. не видела. Материальный ущерб, причиненный преступлением, составил * руб., что для П. является незначительным (т.1 л. д.*).
Из показаний свидетелей С., А. и К., данных ими в суде и на предварительном следствии, усматривается, что они являются оперуполномоченными *. * года С., А. и К. проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся имущественными преступления в отношении пассажиров *. Примерно в * часов* минут С., А. и К., находясь на станции *, обратили внимание на ранее неизвестного им , который стоял на платформе указанной станции и присматривался к личным вещам и сумкам пассажиров метрополитена. В связи с чем, С., А. и К. приняли решение понаблюдать за действиями Х. Через некоторое время, примерно в * часов, поднялся по эскалатору, который ведет на станцию «*» Сокольнической линии, и сразу же развернулся и направился к эскалатору, ведущему обратно вниз на станцию *. На эскалаторе встал за ранее незнакомой П., у которой за спиной находился рюкзак. После чего С., А. и К. проследовали за , встав за последним. Через некоторое время С., А. и К. увидели, как , прикрывая свои действия пакетом, находящимся на запястье левой руки, своей правой рукой проник в карман рюкзака, находившегося на П., откуда достал мобильный телефон, который затем убрал в правый наружный карман, надетого на нем пальто. После чего С. и А. подошли к Х., представились и попросили проследовать в * для дальнейшего разбирательства, а К. в это время направился за П., которой также предложил проследовать в * для дальнейшего разбирательства (т.1 л. д.*).
Из показаний свидетелей Д. и Л., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в * года они были приглашены в качестве понятых в *, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого , у которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят из правого кармана надетого на нем пальто мобильный телефон торговой марки «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*». По поводу обнаруженного и изъятого мобильного телефона «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*» пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из рюкзака ранее незнакомой девушки на эскалаторе станции метро «*». В ходе личного досмотра сотрудником полиции оформлялся соответствующий протокол, который по окончании оформления был подписан Д. и. (л. д.*).
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
– заявлением П. от * г., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее у нее из кармана рюкзака принадлежащий ей сотовой телефон марки «*», стоимостью * руб. Отсутствие похищенного телефона П. обнаружила на станции метро «*» в *часов* минут * г. В результате хищения у П. телефона её был причинен значительный материальный ущерб на сумму * руб. (т.1 л. д.* );
– рапортом младшего оперуполномоченного * А. * г., согласно которому примерно в * г. на эскалаторе станции метро * был задержан гражданин, назвавшийся , который тайно похитил мобильный телефон из рюкзака у П. (л. д.*);
– протоколом личного досмотра от * г., согласно которому в присутствии понятых Д. и Л., был произведен личный досмотр , в ходе которого у последнего было обнаружен сотовый телефон марки * модели *, IMEI * с сим-карта оператора сотовой связи *. По факту изъятия указанного мобильного телефона пояснил, что указанный мобильный телефон примерно в * г. он похитил у неизвестной девушки из кармана рюкзака на эскалаторе станции метро «*» (л. д.*);
– протоколом осмотра предметов с приложением от *г., согласно которому был произведен осмотр имущества обнаруженного и изъятого у Х. мобильного телефона марки *, с сим-картой оператора сотовой связи * (л. д.*);
– вещественным доказательством: мобильный телефон марки «*» модели *, IMEI *, с сим-картой оператора сотовой связи МТС №* (л. д.*).
Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №* от * г., каким-либо *
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что совершил покушение на тайное хищение из сумки-рюкзака, находившейся при П., мобильного телефона марки «*», принадлежащего последней, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, *
Поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, то суд признает в его действиях рецидив преступлений, что признает отягчающим обстоятельством, а поэтому назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к ст.73 УК РФ.
Поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то суд, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с * года. В срок отбывания наказания засчитать время содержания его под стражей в период с * года до * года.
Меру пресечения , содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, мобильный телефон марки «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*», – считать возвращенными по принадлежности П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу
