Апелляционное определение

ф/судья

гр. дело № 11- 23464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября  2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего 

судей  ,

с участием адвоката

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе    на  решение Бабушкинского районного суда г. Москвы  от 01.01.01 г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований , к о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить в квартиру по адресу: ХХХ.

Обязать не чинить препятствий , в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

                                       У С Т А Н О В  И Л А

        и Д. Н. обратились в суд с иском к ответчику о  признании не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № ХХХ, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данное жилое помещение было получено ими на основании ордера от  ХХХг.

  ХХХ года заключила договор социального найма на спорное жилое помещение, где истцы проживают с момента вселения в указанную квартиру и  по настоящее время.

  Истцы ссылались также на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, и не проживал в ней, и не пользуется жилой площадью, и более 20 лет не оплачивает за нее коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию квартиры, не производит ремонт. Кроме того, его личных вещей и предметов в спорной квартире нет, все это время ответчик проживает у своей жены. 

Поскольку семейные отношения между сторонами отсутствуют, и ответчик перестал являться членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, и не вселялся, то истцы просили признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

       , действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего , обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение по адресу: ХХХ, об обязании  ответчика не чинить препятствий , и несовершеннолетнему???. в пользовании указанным жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., указывая  на то, что спорное жилое помещение было предоставлено как на мать , так и на него и  брата В ХХХ году был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором он был указан  как член семьи нанимателя. В январе ХХХ года он вступил в брак с и до декабря ХХХ года проживал в спорной квартире с женой и братом С декабря ХХХ года по ХХХ г. находился в длительной загранкомандировке. В ХХХ году у него родился ребенок – инвалид колясочник, в связи с чем, до ХХХ года в спорной квартире он проживал наездами, так как ребенку требовалось прохождение непрерывной длительной реабилитации, и он вынужден был либо снимать жилье вблизи места лечения ребенка, либо находиться с семьей по месту жительства жены.

Истец по встречному иску ссылался также на то, что он из спорной квартиры добровольно не выселялся, другого места постоянного проживания не имеет, на содержание спорной квартиры он  постоянно выплачивал матери необходимую денежную сумму ежемесячно по устной договоренности, а с момента подачи иска оплачивает данные платежи полностью. В спорной квартире постоянно проживал брат истца , с которым у него конфликтные отношения по поводу жилья, и который препятствовал его доступу в спорную квартиру, выбрасывал личные  его вещи, менял замки, лишая возможности доступа  по месту регистрации.  Мать   в ХХХгоду вступила в брак и проживала с мужем, и до ХХХгода постоянно не проживала по месту регистрации. В январе ХХХ года истец зарегистрировал своего сына по месту своей постоянной регистрации, так как  не имеет возможности снимать жилье, а квартира жены расположена в доме, в  котором отсутствует лифт.

       Истец , , представитель истцов в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

       Представитель ответчика – в суде возражала против удовлетворения основного иска, и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц : УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

       Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит , как незаконного.

  Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69-71 ЖК РФ, ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

       Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которой постоянно  зарегистрированы: с ХХХ года, с ХХХгода, с ХХХ года, с ХХХ года и , сХХХ года.

       В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

  Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

       Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

       Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные  с нанимателем права пользования жилым помещением.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных судом свидетелей: А. А. , И. В., А. В. , Т. С., Е. С., И. А., письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, как член семьи нанимателя, а следовательно, он  приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь, и в силу действующего законодательства,  оснований к признанию  Мицкого  В. В. не приобретшим права на жилую площадь  и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади, не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что будучи вселенным и зарегистрированным в спорной жилой площади в ХХХг., ответчик  имеет право на постоянное пользование указанной  квартирой, в связи с чем, его требования о нечинении  препятствия в проживании по месту регистрации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд  обоснованно отказал, поскольку оно не основано на требованиях закона и по данной категории дел взыскание такой компенсации не предусмотрено законом.

       Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

  При рассмотрении дела, судом  было установлено, что в настоящее время ответчик не проживает на спорной жилой площади, так как ему чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением со стороны брата

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные требования  об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселил несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, поскольку он там был постоянно зарегистрирован как член семьи нанимателя, и  имеет право пользования жилым помещением.

Кроме того, истец включив в договор социального найма жилого помещения № ХХХ  от ХХХг. фактически признавала за ним право на спорную жилую площадь как за членом своей семьи. 

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что факт регистрации на спорной жилой площади носил формальный характер, что его вселения в спорную квартиру не было,  и что  конфликтных отношений и препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру до обращения в суд истцов не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и на переоценке выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не дал оценки фотографиям, представленным в материалы дела, также не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению,  с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание  доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки, что у в совместно нажитом имуществе во время брака имеется доля в квартире, в которой он и несовершеннолетний проживает, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что имеет право пользования иным жилым помещением на законных основаниях, и что за ним признано право собственности на долю в другом жилом помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны требованиям истцов и возражениям их по встречному иску, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. 

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: