Судья Дело /16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2016 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего ,
при секретаре ,
с участием прокурора ,
защитника адвоката , представившей удостоверение и ордер,
обвиняемого Морозова **
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2016 года, в отношении
Морозова ***несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи , пояснения обвиняемого Морозова ** и его защитника адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.
14 июля 2015 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан
16 июля 2015 года в отношении Морозова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия был продлен до 11 декабря 2015 года.
17 июля 2015 года Морозову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 11 марта 2016 года.
9 декабря 2015 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Морозова под стражей до 11 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат , не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. По ее мнению, следствие не представило ни одного доказательства, что Морозов может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей либо иным способом помешать производству по делу. Обращает внимание на то, что в основу продления срока действия меры пресечения, следователь представил одни и те же материалы. Суд не учел ряд обстоятельств, не исследовал сведения о личности обвиняемого, не принял во внимание, что Морозов на протяжении длительного времени являлся по вызовам к следователю, на его иждивении находятся престарелые родители и двое малолетних детей. Суд также не принял во внимание, что Морозов является гражданином России, проживает в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет заболевание и нуждается в еженедельном переливании крови. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Морозову на домашний арест, и мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного Морозову обвинения. Автор апелляционной жалобы также полагает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Морозова под стражей и его намерении помешать производству по делу.
Просит решение суда изменить, избрав в отношении Морозова домашний арест.
Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Морозова под стражей, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Морозова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Морозова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения. Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Морозова, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.
При этом суд учел, что Морозов обвиняется в совершении тяжкого преступления, характер и обстоятельства которого, в определенной степени характеризуют его и подтверждают доводы следователя о возможном воздействии обвиняемого на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания, из которых можно сделать вывод, что Морозов общался со свидетелями, просил их лишнего не говорить и давать показания только после консультаций с адвокатами.
Установив данные обстоятельства, суд нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что находясь на свободе, Морозов может помешать производству предварительного расследования и в своих интересах воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Считать, что по делу допущена волокита, также нет оснований, Суд обоснованно указал, что уголовное дело имеет большой объем и является сложным, и следовательно, производство по нему требует дополнительных временных затрат.
При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Препятствий для содержания Морозова под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозова *** до 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
