Апелляционное определение

Судья: /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе

на решениеБасманногорайонного суда г. Москвы от 01.01.01года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об обязании назначить вторую пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по выплате второй пенсии по инвалидности отказать,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика назначить ему вторую пенсию по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны, выплатить задолженность по данной пенсии с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением – с 20.09.2010 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он принимал участие в боях в период Великой Отечественной войны в составе Новочеркасского авиационного полка с января по май 1945 г., в 1980 г. ему было выдано удостоверение участника ВОВ, 20.09.2010 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначение второй пенсии по инвалидности, в чем, по мнению истца, ему неправомерно было отказано, так как он признан участником Великой Отечественной войны.

В судебном заседании и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя – , представителя ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области – ,обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, , *** г. рождения, с 03.11.2004 г. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, с 04.02.1987 г. он является получателем трудовой пенсии по старости.

20.09.2010 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему второй пенсии (по инвалидности) в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3, ст. 16 Закона РФ от 01.01.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В назначении данной пенсии было отказано, в связи с имеющими место противоречиями в представленных документах в отношении факта участия в Великой Отечественной войне и отрицательным ответом на запрос пенсионных органов относительно сведений о его участии в Великой Отечественной войне из Военного комиссариата Министерства обороны РФ.

Исходя из требований пп. 3 п. 2 ст. 3 и абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 г. , проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и, в совокупности, достаточности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что принимал участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии, представлено не было.

Так, из представленных документов следует, что , *** г. рождения, в 1942 г. был рекомендован для зачисления в *** спецшколу ВВС, набор учащихся куда проходил в апреле 1942 г. в г. ***, эвакуация была произведена 05.08.1942 г., в эвакуации школа находилась в г. ***, в списке учащихся на 11.11.1945 г. значится , достигший 27.01.1945 г. возраста 18 лет.

Архивная учетная карточка к военному билету в отношении была составлена Военным комиссариатом Сухумского ОГВК только 25.10.1987 г., в качестве оснований внесения в нее сведений, в том числе о прохождении военной службы в период с января 1945 года по май 1945 года в Новочеркасском авиационном полку штурманом самолета *** и награждениях в период Великой Отечественной войны, указано на устное сообщение об этом непосредственно

При этом, военный билет у истца отсутствует; согласно объяснениям с его стороны при рассмотрении дела в апелляционном порядке медали и удостоверения к ним утрачены. В соответствии с сообщениями Центрального архива Министерства обороны РФсведениями о Новочеркасском авиационном полку по состоянию на 1945 год архив не располагает; в картотеке учета награжденных не значится. Также на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате г. Москвы истец не состоит.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в указанной учетной карточке имеются сведения о том, что 20.06.1945 года уволен в запас (демобилизован) по болезни, тогда как, в соответствии со справкой Треста*** от 01.01.2001 г. он (истец)уже с 06.06.1945 г. работал в разведочных партиях данной организации, а в пенсионном деле имеется заявление от 01.01.2001 г., в котором он собственноручно указывает, что в армии не служил.

Помимо изложенного, судом было установлено, что при обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении второй пенсии было представлено три удостоверения участника Великой Отечественной войны одних и тех же серии и номера - *** № ***, выданных одним и тем же числом – 09.09.1980 г. Сухумским городским военным комиссариатом, с обложками красного цвета и различными фотографиями.

В тоже время, на период 09.09.1980 г., указанный как дата выдачи приведенных удостоверений, был зарегистрирован и постоянно проживал в городе Москве; при этом, цвет обложек, представленных удостоверений не соответствует требованиям Постановления Госкомтруда СССР от 01.01.2001 г. № 000, которым была утверждена согласованная с Министерством обороны и Министерством финансов СССР единая форма удостоверения участника войны: обложка указанного удостоверения должна быть темно-зеленого цвета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и правильном применении норм права, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 года -О, согласно которой установление такой дифференциации в пенсионном обеспечении для отдельных категорий участников Великой Отечественной войны направлено на особую государственную поддержку фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, и основано на объективных критериях.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на представленную в материалы дела копию Списка № 2  участников Великой отечественной войны по Сухумскому ОГВК, утвержденному 07.10.1980 г. Военным комиссаром Абхазской АССР (гор. Сухими), где поименован истец, несостоятельны, поскольку в качестве оснований для внесения в данный список указана учетная карточка, сведения в которую, как было приведено выше, об участии в Великой Отечественной войне внесены со слов истца, не подтвержденных документально; военный билет у истца отсутствует, службу в Абхазской АССР истец не проходил, постоянного места жительства там не имеет, согласно объяснениям с его стороны, в 1980-х годах находился в г. Сухуми в командировке. Поскольку, согласно объяснениям со стороны истца, удостоверение в 1980 г. было выдано ему Сухумским городским военным комиссариатом также на основании сведений, указанных в учетной карточке, в связи с чем ссылке в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на данное удостоверение также являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о наличии у истца наград, связанных с участием в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные сведения указаны только в учетной карточке в отношении с его слов, согласно объяснениям со стороны истца, данным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, непосредственно сами награды и удостоверения к ним не сохранились. При этом, в соответствии с полученным ответом на запрос судебной коллегии из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», в приказах по личному составу *** истребительного авиационного полка за декабрь 1944 г., январь-июнь 1945 г., в спискеличного состава данного полка, участвовавшего в Великой Отечественной войне, на получение медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г. г.», на награждение которой указывал ,  по состоянию на март 1946 г. сведений на истца не имеется; в картотеке учета награжденных Центрального архива Министерства обороны РФ не значится.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом ответ на запрос из Центрального архива Министерства обороны от 01.01.2001 г., не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречит иным представленным по делу доказательствам. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данный ответ представлен истцом и получен по его запросу, ответ выполнен не на номерном бланке строгой отчетности Центрального архива Министерства обороны РФ, не содержит номера. Кроме того, в данном ответе указано следующее: «Также сообщаем, что в приказах по личному составу *** истребительного авиационного полка за декабрь 1944 года, январь-июнь 1945 года, в списке личного состава *** истребительного авиационного полка, фамилия *** года рождения, штурмана самолета ***, имеется», - то есть не приведены выписки из документов, не указаны даты и номера приказов, не проставлены архивные шифры (фонд, опись, дело, лист); оснований выдачи данного ответа также не указано. Помимо изложенного, указание должности лица, за подписью которого представлен приведенный ответ, не соответствует номенклатуре должностей Центрального архива Министерства обороны РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. несостоятельны, поскольку указанным определением было оставлено без рассмотрения заявление об установлении юридического факта – что он является участником Великой Отечественной войны в период с января по май 1945 г., - в связи с наличием спора о праве, то есть фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались и не исследовались, в данном определении судом был только констатирован факт представления истцом удостоверения.

Указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на неправильное отражение в резолютивной части решения суда исковых требований несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеБасманного районного суда г. Москвы от 01.01.01года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: