ЗАДАЧИ К ЭКЗАМЕНУ ПО ФИНАНСОВОМУ ПРАВУ
В третьем квартале текущего года объем поступлений доходов в бюджет субъекта РФ снизился по сравнению с запланированным в бюджете. Это привело к неполному по сравнению с бюджетом финансированию расходов более чем на 10%.
Какие меры и кем согласно закону могут быть приняты в этом случае?
Областному Фонду развития и поддержки малого предпринимательства были выделены средства на проведение конкурсов инвестиционных проектов. Выделенная сумма была потрачена на реализацию уставных целей фонда, не связанных с финансированием предпринимательских проектов.
Оцените последствия указанной ситуации.
Субъект РФ регулярно нарушает порядок зачисления налоговых платежей в федеральный бюджет, имеет существенный стабильный размер недоимки, долги по заработной плате бюджетным учреждениям.
Назовите санкции, которые могут быть применены и в каком порядке к исполнительному органу власти субъекта РФ.
Исполняющим обязанности прокурора города (Краснодарский край) в один день (15.02.2016) были вынесены четыре постановления о возбуждении дел в отношении должностного лица - начальника управления здравоохранения администрации муниципального образования за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.15.15 КоАП РФ, по фактам нарушения бюджетного законодательства при формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания.
Правомерно ли составление четырех протоколов о возбуждении административного производства в отношении одного должностного лица по факту нарушения бюджетного законодательства при формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания в четырех подведомственных бюджетных учреждениях и назначение наказания в виде четырех административных штрафов по ст. 15.15.15 КоАП РФ?
Применима ли к данному случаю часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Бюджетное учреждение (лечебно-оздоровительный центр) получает субсидию на выполнение государственного задания. Остаток субсидии в конце года по КОСГУ 340 переходит на следующий год, так как государственное задание выполняется не в полном объеме.
Имеет ли право бюджетное учреждение заключить договор на приобретение, например, продуктов питания со сроком исполнения, переходящим на следующий год (например с 01.10.2015 по 28.02.2016), и принять обязательства в 2015 году?
На 2015 год бюджетному учреждению были выделены субсидии на иные цели (приобретение медицинского оборудования), с вышестоящим департаментом подписано соглашение о предоставлении субсидий. Был проведен аукцион по Федеральному закону от 01.01.2001 N 44-ФЗ, заключен договор, в марте 2015 года поставлено оборудование. В апреле 2015 года были внесены изменения в закон о бюджете субъекта РФ, учреждению направлена справка об изменении бюджетной росписи краевого бюджета и лимитов бюджетных обязательств, согласно которой субсидии на иные цели полностью сторнированы. Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели содержит условие о том, что в случае внесения соответствующих изменений в краевой бюджет сумма субсидии может быть изменена. При этом субсидия должна была быть доведена в июле 2015 года.
Кто является ответчиком по обязательствам перед поставщиком в данной ситуации? Имеет ли право учреждение отказаться от расторжения соглашения на предоставление субсидий на иные цели?
В 2014 году пенсионерка - резидент РФ выиграла в лотерею по лотерейному билету 1 000 000 руб. На данные средства она приобрела квартиру за 950 000 руб. Как произвести расчет НДФЛ при условии, что ранее имущественный вычет использован не был?
Квартира, которая находилась в собственности физического лица менее трех лет, реализована в 2014 году за 1 400 000 руб. Документально подтвержденные расходы на приобретение квартиры в 2013 году составили 1 200 000 руб. В 2013 году имущественный вычет по данной квартире не предоставлялся. Вычетами при приобретении иного жилья налогоплательщик не пользовался.
Можно ли в 2014 году применить имущественный налоговый вычет? Можно ли в случае реализации данной квартиры, неиспользованный имущественный вычет, связанный с ее приобретением, перенести на другие налоговые периоды (при условии, что иной ежегодный доход налогоплательщика начиная с 2013 года, облагаемый по ставке 13%, составляет 300 000 руб.)?
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 4 мая 2009 года N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части п. 2), решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, 16.03.2007 ООО "Снежана Шуз" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.01.2001 N 313 и приняты решение от 01.01.2001 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 817.528 руб., отказано в возмещении в сумме 52.786 руб. и решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением от 01.01.2001 N 03-06/421, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 01.01.2001 N 21-19/080469 оставило решение без изменения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что налоговым органом был пропущен срок на проведение камеральной налоговой проверки, а, следовательно, решение не может считаться законным.
Каким должно быть решение суда? Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 НК РФ)?
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", общество) 21.03.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу; далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение права на получение 9867228 рублей возмещения налога.
Учитывая результаты камеральной проверки и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 01.01.2001 N 306/07 отказала обществу в возмещении налога, мотивировав это тем, что деятельность общества, образованного 19.11.2004 и состоящего из одного человека, низкорентабельна (0,8 процента), сделки по приобретению товара и реализации его в таможенном режиме экспорта заключены в декабре 2004 года с целью необоснованного получения из бюджета указанной суммы.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции и об обязании ее возвратить из бюджета 9865792 рублей налога на добавленную стоимость.
В ходе рассмотрения дела, инспекций были представлены дополнительные доказательства дополнительные доказательства (копии писем таможенного органа и конкурсного управляющего ОАО "КФЗ"). Налогоплательщик возражал против приобщения их к материалам дела, ссылаясь на то, что они были получены инспекций после окончания камеральной налоговой проверки, а, следовательно, не могут быть основой для выводов, содержащихся в решении.
Каким должно быть решение суда относительно приобщения доказательств?
Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009.
Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки.
Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?
Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества.
Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы (п. 4).
Оспаривая решения налогового органа в суде, заявитель указывает, что при назначении выездной налоговой проверки были допущены нарушения. Так, первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006. Также заявитель указывает, на нарушение, допущенное при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы.
Каким должно быть решение суда?
22.08.07 инспекция вынесла решение N 7.13/00137 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.06 по 31.12.06 и в связи с этим направила обществу требование от 22.08.07 N 7.13/00137 о представлении документов.
ООО "ЛДС" оспорило ненормативные акты налогового органа от 22.08.07 N 7.13/00137 в судебном порядке.
В обоснование своих требований, истец указал, что общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д. 55, строение 1 и состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.
Проверка же была назначена и проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "ЛДС" имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А,
Каким должно быть решение суда? Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)?
Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009.
Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки.
Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?
Открытое акционерное общество "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.01.2001 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок аудиторского заключения в виде штрафа в размере 50 руб.
Мотивируя заявление, Общество указало, что аудиторское заключение составляется в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, не является элементом налогового законодательства, а, следовательно, не может быть предметом истребования.
Каким должно быть решение суда?
