Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 125, 166, 264, 264.1 УК РФ за 2015 год — Зареченский районный суд г. Тулы

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 125, 166, 264, 264.1 УК РФ за 2015 год — Зареченский районный суд г. Тулы

Обеспечение транспортной безопасности остается для Российской Федерации весьма актуальной проблемой.

Последние годы отмечены ростом числа дорожно-транспортных происшествий, в том числе с тяжелыми последствиями.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что в число наиболее распространенных видов преступных нарушений правил дорожного движения входит наезд транспортного средства на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью, либо повлекшее смерть.

При рассмотрении уголовных дел данной категории судьи руководствуются нормами Уголовного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 (ред. от 01.01.2001) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

За 2015 год Зареченским районным судом города Тулы рассмотрено 3 уголовных дела в особом порядке судебного разбирательства отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ; 1 уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ; 3 уголовных дела в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, 2 из которых были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, 1 – в общем порядке судебного разбирательства; 1 уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 125, 264 УК РФ. В ходе проведения обобщения установлено, что за рассматриваемый период было обжаловано в апелляционном порядке 1 уголовное дело, в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор был оставлен без изменения.

Мировыми судьями судебных участков Зареченского района города Тулы рассмотрено за 2015 год в особом порядке судебного разбирательства 10 уголовных дела в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведения обобщения установлено, что за рассматриваемый период было обжаловано в апелляционном порядке 1 уголовное дело, в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приговор был оставлен без изменения.

1. Необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. На практике сложности с определением причинной связи возникают в тех случаях, когда в ДТП участвовали два лица и более, управляющих транспортными средствами, либо лицу вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения, одни из которых находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а другие нет.

Если имеется практически одновременное нарушение специальных правил со стороны двух лиц, необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий, однако не исключается и возможность установления причинной связи названных последствий с нарушениями, допущенными несколькими лицами.

Если нарушения Правил дорожного движения допущены двумя и более участниками дорожного движения, но только нарушение одного участника находится в причинной связи с общественно опасными последствиями, именно он привлекается к уголовной ответственности, а остальные участники при наличии соответствующих оснований - к административной.

2. В статье 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, и за эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под транспортным средством, как следует из Правил дорожного движения, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 (ред. от 01.01.2001) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъясняет, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный Закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Другие механические транспортные средства также могут эксплуатироваться на дороге, в смысле ПДД и Закона о безопасности дорожного движения.

Таким образом, возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ наступили в результате эксплуатации иного механического транспортного средства, но при погрузке или разгрузке, проведении строительных или дорожных работ на обустроенной или приспособленной для движения транспортных средств полосе земли. С учетом изложенного считаем, что указанный пункт Пленума нуждается в уточнении.

3. За 2015 год Зареченским районным судом города Тулы рассмотрено 5 уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ. Преступления были совершены лицами, которые в момент совершения противоправных действий не имели признаков алкогольного опьянения. Поскольку в примечании к статье 264 УК РФ конкретизировано при наличии каких данных лицо может быть признано как управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, то трудностей в данном вопросе в судебной практике Зареченского районного суда г. Тулы не возникает.

Для правильной квалификации действий виновных суд принимает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и доводы подсудимых о том, что они употребили спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку существенным обстоятельством является именно факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Данные обстоятельства устанавливаются путем допроса свидетелей, которые были очевидцами преступления и видели виновного непосредственно сразу после совершения преступления, путем допроса специалистов, которые проанализировав степень опьянения, могут дать разъяснительные ответы касательно объемов выпитого и времени его воздействия на организм человека.

4. В 2015 году в Зареченском районном суде г. Тулы таких дел не было.

Так, 10 сентября 2015 года в 05 часов 20 минут, Л., будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – кроссовым мотоциклом марки MOTOLAND XR 125, объемом двигакуб. см., VIN, передвигаясь по проезжей части Алексинского шоссе г. Тулы, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил: дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ . 10 сентября 2015 года в 05 часов 20 минут по адресу: (данные изъяты) кроссовый мотоцикл марки MOTOLAND XR 125, объемом двигакуб. см., VIN, под управлением Л. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, по г. Туле и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которыми в ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, у Л. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 01.01.01 года № 000, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем Л. был отстранен от управления транспортным средством. 10 сентября 2015 в 06 час. 20 мин. Л., находясь напротив «адрес», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ , и желая их наступления, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Л. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Л. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного Зареченского судебного района г. Тулы от 01.01.01 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 02 октября 2015 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: «адрес» автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением М. был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и, которые в ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного сотрудников, у М. выявили признаки опьянения. Законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. 02 октября 2015 г. в 01 час. 15 мин. не выполнил. Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого М. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного Зареченского судебного района г. Тулы от 01.01.01 года Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Так, 27 сентября 2015 года в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 идентификационный номер (VIN) ХТА, передвигаясь по дворовой территории дома «адрес», при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ . При управлении автомобилем ВАЗ 21140 идентификационный номер (VIN) ХТА, в указанные период времени, Г. совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе дома «адрес», столкнувшись с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак «данные изъяты». 27 сентября 2015 года в 22 часа 40 минут по адресу: «адрес» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которые прибыли по вышеуказанному адресу в связи с сообщением о ДТП, в ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, у Г. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 01.01.01 года № 000, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем Г. был отстранен от управления транспортным средством. 27 сентября 2015 года в 23 часа 00 минут Г., находясь у «адрес», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ , и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

5. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

Ответственность дифференцируется в зависимости от наступивших последствий.

Если в результате нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступили последствия, предусмотренные разными частями ст. 264, то вменяются в вину все последствия, а действия квалифицируются по той части, которая предусматривает более тяжкие из них.

По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

6. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, у судов не возникало вопроса о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям, по совокупности со ст. 238 УК РФ в виду отсутствия таких обстоятельств по делу.

7. По результатам обобщения практики рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ за 2015 год, не выявлено случаев назначения наказания с учетом указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

8. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и трех обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии; когда был обязан иметь о нем заботу; когда сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Виновное в ДТП лицо признается «обязанным иметь заботу» о пострадавших. Аналогичное разъяснение содержится в Пленуме ВС РФ в Постановлении от 01.01.2001 N 25 о том, что "действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил(пункта 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК. Таким образом, полагаем, что если водитель, ставший участником ДТП невиновен в нарушении правил дорожного движения, то оказание помощи пострадавшему является его гражданским долгом, при этом не имеется правовых оснований для признания его лицом «обязанным иметь заботу» о пострадавшем.

9. Судебная практика о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ находится только в стадии формирования. Особенностями рассматриваемого состава преступления являются административная преюдиция и бланкетный характер уголовно-правовой нормы, в связи с чем определяющий характер приобретают вопросы административного законодательства, законодательства в сфере безопасности дорожного движения, о наркотических средствах и психотропных веществах. Условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ судами учитывались положения ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства являются существенными для установления наличия или отсутствия состава указанного преступления в действиях виновного.

Приговором мирового судьи судебного Зареченского судебного района г. Тулы от 01.01.01 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Судом из обвинения было исключено указание на привлечение М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № …. района Тульской области от 01.01.2001, поскольку предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения М преступления истек. Но поскольку М. был привлечен к административной ответственности также 06.11.2013 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок в течении которого лицо считает подвергнутым административному наказанию не истек, то суд признал М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

10. Применительно к статье 264.1 УК РФ при решении вопроса о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ принимаются во внимание положения ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а также положения ст. 10 УК РФ - действие закона во времени. При этом суд руководствуется положениями ст. 4.6 КоАП РФ определяющими срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и положениями ст. 86 УК РФ, регламентирующими правила погашения судимости.

В судебной практике Зареченского районного суда г. Тулы сложностей по этим вопросам не возникало.

Приговором мирового судьи судебного Зареченского судебного района г. Тулы от 01.01.01 года Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № … района г. Тулы от 01.01.01 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение серии категории «ВС», выданное 20.09.2005 года, у Г. было изъято 24.09.2013 года. Срок лишения Г. права управления транспортными средствами истек 24.03.2015 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Г. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

11. Мировыми судьями Зареченского района г. Тулы за 2015 год было рассмотрено 10 уголовных дел в особом порядке в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Лицам, признанным виновным в совершении указанного преступления было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

За 2015 год судьями Зареченского районного суда г. Тулы было рассмотрено 5 уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, 4 из которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Лицам, признанным виновным в совершении указанного преступления было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Изучение уголовных дел показало, что судьи Зареченского районного суда г. Тулы всегда мотивируют принятое решение о применении дополнительного наказания.

Анализируя назначение судьями дополнительных наказаний по вышеуказанной категории дел, необходимо отметить, что правильное сочетание основного и дополнительного наказания способствует более успешному достижению цели исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений осужденными.

12. По рассмотренным мировыми судьями Зареченского района г. Тулы в 2015 году уголовным делам решений о конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не принималось.

13. Отличие угона от хищений заключается в отсутствии намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее. При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужой вещи. Угонщик завладевает транспортным средством с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им (покататься). Тогда как при хищении умысел направлен именно на завладение транспортным средством и обращение его в свою собственность вопреки воле собственника. Практика по таким делам складывается

Осознание завладения транспортным средством означает понимание физических свойств совершаемого, то есть использования транспортного средства по своему назначению. Если сознанием виновного охватывалось обращение транспортного средства в свою или других лиц пользу, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, отсутствует, но хищение не исключено.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина.

Так, приговором Зареченского районного суд г. от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом судом было установлено, что А. совершил угон, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежащим на праве собственности К.., нарушив тем самым право собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, желая завладеть автомобилем без каких-либо законных на то прав, А. предпринял определенные действия, осознавая при этом, что поступает помимо воли и желания хозяина имущества.

Так, 09 декабря 2014 года около 01 часа 00 минут Т., находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания по адресу: «адрес», когда у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада 211340 государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащим Б. Осуществляя данный преступный умысел, Т., заведомо зная о том, что ключи и правоустанавливающие документы на указанный автомобиль хранятся в куртке Б. 09 декабря 2014 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире «адрес» достал из, висевшей на вешалке, куртки Б. ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль Лада 211340 государственный регистрационный номер и вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия, Т. подошел к автомобилю Лада 211340 государственный регистрационный знак, припаркованному возле подъезда «адрес», открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, завел автомашину и уехал с места парковки данного транспортного средства. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем, проследовал до 13 км+2000 м автодороги «Тула-Новомосковск» до д. Сергиевское Киреевского района Тульской области, где совершив дорожно - транспортное происшествие, оставив автомобиль скрылся с места происшествия. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 01.01.01 года Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Так, 03 августа 2014 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Ф. и муж сестры Ю. - А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле последнего ВАЗ 21150 регистрационный номер, под управлением К. приехали из поселка «адрес» в город Тулу. 03 августа 2014 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Ф. и К. на автомобиле ВАЗ 21150 регистрационный номер находились на «адрес». Между домами «адрес» К. остановил свой автомобиль и вышел из него, оставив в замке зажигания автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер, ключ. У Ф., находящегося в салоне автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер, припаркованного между домами «адрес» возник умысел на завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номер, принадлежащим К. Осуществляя свой умысел 03 августа 2014 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер, припаркованного между домами «адрес», Ф. вытащил из замка зажигания автомобиля ключ и спрятал его в траве рядом с автомобилем. 03 августа 2014 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в автомобиль вернулся К., который, не обнаружив в замке зажигания ключ, спросил у Ф., не видел ли тот ключ от замка зажигания автомобиля. Ф. с целью осуществления своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номер, принадлежащим К, убедил последнего в том, что тот уходя из автомобиля, забрал ключ от замка зажигания с собой и скорее всего ключ потерял. К, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поверил Ф. и, попросив последнего подождать его в автомобиле, ушел в офис -Массив», расположенный по адресу: «адрес», чтобы позвонить своему отцу и попросить у последнего помощи отбуксировать автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный номер в поселок «адрес». Продолжая осуществлять свой умысел, 03 августа 2014 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер, припаркованного между домами «адрес», принадлежащего К., Ф. взял спрятанный им в траве ключ от замка зажигания данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и на автомобиле ВАЗ 21150 регистрационный номер с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номер, принадлежащем К. На угнанном автомобиле ВАЗ 21150 регистрационный номер, принадлежащем К. Ф. ездил по улицам Зареченского района города Тулы, и 03 августа 2014 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут совершил столкновение около дома «адрес» с двумя автомобилями, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 01.01.01 года Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

14. Из смысла разъяснений содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 (ред. от 01.01.2001) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что для квалификации действий виновного по ст. 166 УК РФ как оконченного преступления одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство. Поэтому полагаем, что в данной ситуации отъездом или перемещением транспортного средства с места в смысле положений ст. 166 УК РФ будет являться когда виновный не только открыл машину и смог завести двигатель, а когда реально уехал с того места, где транспортное средство было оставлено владельцем, а именно уехал на значительное расстояние. Если он смог уехать лишь на короткое расстояние, то есть в переделах того места, где машина была оставлена владельцем, дальше уехать не смог по независящим от него обстоятельствам, то преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ не будет оконченным.

Примеров такой практики в Зареченском районном суде г. Тулы в 2015 году не имелось.

15. В 2015 году Зареченским районным судом г. Тулы не рассматривались дела по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 166 УК РФ.

16. По результатам обобщения практики рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ за 2015 год, не выявлено уголовных дел в отношении лиц, совершивших убийство при угоне.

17. По результатам обобщения практики рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ за 2015 год, не выявлено уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ. Для квалификации действий виновного в угоне транспортного средства по квалифицирующему признаку « причинение особо крупного ущерба» пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 (ред. от 01.01.2001) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дает четкие и подробные разъяснения о том, что следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

18. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, которые в 2015 году были рассмотрены Зареченским районным судом г. Тулы гражданские иски о возмещении имущественного ущерба не заявлялись. При этом полагаем, в случае, если угнанное транспортное средство не найдено, то руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, в частности тех денежных средств, которые были затрачены на приобретение угнанного транспортного средства с учетом стоимости предметов, которые находились в автомашине в момент угона. При этом, суд также должен руководствоваться требованиями закона о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами.

19. Анализ изучения судебной практики показал, что не возникают вопросы, касающиеся возвращения уголовных дел, назначения и проведения судебных экспертиз, квалификации деяний и назначении наказания.

20. Пункт 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 (ред. от 01.01.2001) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъясняет, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Данный пункт Постановления указывает лишь на наличие технической возможности избежать ДТП, но при этом не конкретизирует необходимость установления у водителя объективной и реальной возможности заранее обнаружить возникшую опасность.

Например: потерпевший выбежал перед машиной в непосредственной близости от нее, и водитель, следовательно, до этого момента не имел возможности обнаружить опасность.

Председатель суда