Апелляционное определение

№10-7936/2017

Судья

Апелляционное        определение

г. Москва        06 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора ,

осужденных , ,

защитника адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденной на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым

*, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 18 августа 2015 года по 25 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден 25 июля 1961 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденных , , выступление адвоката , поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора , полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период, начавшийся до 14 августа 2012 года, и длившийся по 16 января 2013 года в отношении квартиры, принадлежащей *., стоимостью * рублей.

Тем же приговором признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 29 июля 2015 года в отношении денежных средств, принадлежащих *., в размере *.

В судебном заседании не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и ее личности, при этом указывает, что была вовлечена в преступление, будучи добросовестным приобретателем квартиры, что мог бы подтвердить *, не допрошенный судом, несмотря на ходатайства стороны защиты; судом незаконно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подписей в договоре купли-продажи, заявлениях о выдаче паспорта и о регистрации по месту жительства, т. к. выводы, изложенные в имеющемся в деле заключении, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей *; по обвинению в покушении на хищение денежных средств полагает, что в ее действиях имел место добровольный отказ от преступления, т. к. она не продолжила попыток оформления банковской карты, а хотела лишь забрать из банка паспорт на имя *; суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, при этом установлено, что она не судима, имеет хронические заболевания,  с учетом которых назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит смягчить приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего * о том, что намерений продавать свою квартиру не имел, документов, связанных с продажей квартиры, не оформлял и не подписывал; показания свидетеля * – инспектора * – об обстоятельствах обращения и * по поводу замены паспорта, в ходе очной ставки с *. он указал, что именно * представился * и оформил паспорт; показания свидетеля *., являвшейся заместителем *, об обстоятельствах оформления по просьбе Малютиной паспорта на имя *; показания свидетеля * об установленном порядке оформления документов при обращении по поводу замены паспорта; показания свидетеля * об обстоятельствах, при которых пропал ее дядя, *., и которого она нашла в *, а также узнала, что принадлежащая Крупину квартира продана и ее собственником является Малютина; показания свидетеля * об обстоятельствах обращения Малютиной с заявлением о регистрации * в *; показания свидетеля * об обстоятельствах оказания юридической помощи Малютиной по вопросам вступления в наследство и покупки квартиры, принадлежащей Крупину; показания свидетеля * – нотариуса – об обстоятельствах оформления наследственного дела о наследстве *. в пользу *.; показания свидетелей *. об образе жизни их соседа и обстоятельствах, при которых из квартиры * неизвестные люди выносили вещи; показания эксперта *.; показания потерпевшего *. о размере денежных средств, имевшихся на счетах *. на день ее смерти; показания свидетеля *. о том, что видел у Малютиной паспорт и сберегательную книжку на имя * показания свидетелей *. об обстоятельствах обращения в Сбербанк России Малютиной для оформления банковской карты, представившей при этом паспорт на имя *; письменные доказательства: заключения почерковедческих, портретных, строительно-технической экспертиз, другие документы, содержание которых изложено в приговоре

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заключения почерковедческих экспертиз получены в установленном порядке, эксперт подтвердил изложенные в них выводы в судебном заседании, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось. Показания свидетелей *, на которые ссылается осужденная, не опровергают выводов эксперта о том, что подписи и рукописные записи от имени * в заявлении о регистрации по месту жительства, договоре купли-продажи, копиях доверенностей, копии заявления о выдаче паспорта и в иных исследованных документах выполнены не *

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что она добровольно отказалась от преступления, направленного на завладение денежными средствами на счетах *

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако действия сотрудников банка не позволили Малютиной довести преступление до конца, таким образом, преступление было пресечено по не зависящим от Малютиной обстоятельствам и ее действия правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Также несостоятельны доводы осужденной о том, что при совершении купли-продажи квартиры она действовала как добросовестный приобретатель, т. к. собранные по делу доказательства очевидным образом свидетельствуют, что *. намерений продавать квартиру не имел, в соответствующие службы не обращался и документов не подписывал, напротив, все необходимые для оформления сделки документы подписаны *., которого сопровождала

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи