Апелляционное определение

Судья  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

с участием прокурора ,

потерпевшего ,

осужденного ,

защитника - адвоката , представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении

,

осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 марта до 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи , выслушав выступления осужденного и защитника , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего и прокурора , полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 3 марта 2017 года Фролов, находясь в жилище по адресу: город Москва, поселение Троицк, улица Нагорная, дом 10, квартира, принадлежащем О., решил тайно похитить чужое имущество.

Во исполнение задуманного Фролов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, которое принадлежало его случайному знакомому - О., а именно: мобильный телефон стоимостью 1 200 рублей и компьютер стоимостью 5 600 рублей.

Завладев чужим имуществом общей стоимостью 6 800 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, Фролов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 11 часов 13 марта 2017 года по 1 час 20 минут 14 марта 2017 года Фролов, находясь в жилище по адресу: город Москва, поселение Троицк, улица Нагорная, дом 10, квартира 56, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его случайному знакомому -

Во исполнение задуманного Фролов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Гусева, а именно: монитор стоимостью 4 500 рублей и магнитофон стоимостью 4 500 рублей.

Завладев чужим имуществом общей стоимостью 9 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, Фролов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему условное осуждение. При этом он поясняет, что показания потерпевших Гусева и Огнева не соответствуют действительности. Более того, показания потерпевших сфабриковали оперативные сотрудники, а документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Гусеву и Огневу, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, снотворное в спиртные напитки, которые употребляли потерпевшие, он не подсыпал, а сам Огнев страдает от алкогольной зависимости и состоит на учете у врача-психиатра. Не отрицая свой виновности в двух кражах, Фролов заявляет, что на момент совершения тайных хищений чужого имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происшедшее. При разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции он полагал, что данное дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому рассчитывал на назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.  В заключение автор жалобы обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания.

В дополнении к жалобе осужденный заявляет о том, что потерпевший Огнев и свидетель Огнева испытывают к нему личную неприязнь, а поэтому оговорили его. Между тем он не оспаривает, что совершил преступления, однако то, о чем показали «потерпевшие и свидетель», сделать не мог. Кроме того, ему не предоставили возможность возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, хотя он, намереваясь сделать это, просил суд назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фролова в инкриминируемых ему противоправных деяниях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Фролов признал свою вину в тайных хищениях имущества, принадлежащего Огневу и Гусеву, при этом он в достаточной степени подробно сообщил о своих действиях, связанных с завладением и последующим распоряжением этим имуществом.

Потерпевший Огнев показал, что 3 марта 2017 года в своей квартире он распивал спиртное со своим случайным знакомым - Фроловым. В процессе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, Фролов в квартире отсутствовал. Огнев уточнил, что непосредственно за этим он обнаружил пропажу своих вещей - мобильного телефона и компьютера, что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба.

Из показаний потерпевшего Гусева усматривается, что 13 марта 2017 года он из жалости пригласил в квартиру случайного знакомого - Фролова, после чего они вместе пили чай или кофе. От выпитого он уснул, а когда проснулся, Фролова в квартире не оказалось. Непосредственно за этим он обнаружил исчезновение своих вещей - монитора и магнитофона, что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания потерпевших Фролов не оспаривал, поэтому заявление осужденного об их фальсификации несостоятельно.

Свидетель Огнева сообщила, что 3 марта 2017 года Фролов, находясь в ее квартире, украл имущество, принадлежащее ее брату - Огневу, а именно: телефон и компьютер.

В ходе проверки показаний на месте Фролов пояснил, что именно он тайно похитил имущество, принадлежащее Огневу и Гусеву.

Как видно из протоколов явки с повинной от 01.01.01 года, Фролов сообщил следующее:

- 3 марта 2017 года он, находясь в жилище по адресу: город Москва, поселение Троицк, улица Нагорная, дом 10, квартира, тайно похитил чужое имущество: мобильный телефон и компьютер;

-  13 марта 2017 года он же, находясь в жилище по адресу: город Москва, поселение Троицк, улица Нагорная, дом 10, квартира 56, тайно похитил чужое имущество: монитор и магнитофон.

В каждом из протоколов Фролов собственноручно написал, что эти заявления он сделал «без физического и морального воздействия сотрудников полиции».

С учетом этого довод осужденного о его оговоре на почве личной неприязни потерпевшим Огневым и свидетелем Огневой является избранным Фроловым способом защиты.

Согласно справкам оценщиков стоимость имущества, похищенного Фроловым, с учетом износа составляет: мобильного телефона - 1 200 рублей, компьютера - 5 600 рублей,  магнитофона - 4 500 рублей, монитора - 4 500 рублей.

Принадлежность похищенного имущества подтверждена собранными по делу доказательствами, а его стоимость осужденный не оспаривает.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Фроловым (применительно к каждому эпизоду кражи) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола, составленного в порядке ст. 217 УПК РФ, Фролов не заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и проведении предварительного слушания.

Фролов получил копию постановления судьи о назначении судебного заседания от 6 апреля 2017 года, поэтому знал, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Исходя из этого, высказанное Фроловым предположение о рассмотрении данного уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, явно надумано.

Каких-либо препятствий для добровольного возмещения Фроловым имущественного вреда, причиненного в результате краж, кем-либо не чинилось.

Наказание Фролову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание Фроловым своей вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Фролову наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Фролову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Фролову наказание - как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Фролову определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи