Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-25731/2012
судья
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску С. С. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ,
объяснения представителя С. С. - С. А., представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" - Б.,
установила:
С. С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она 28 июля 2010 года приобрела автомобиль "Volkswagen CKD Tiguan Trend&Fun 1N.
10 февраля 2011 года вышел из строя замок багажника, затем произошла поломка двигателя, ремонт осуществлен 28 января 2011 года, после чего повторно потребовался ремонт двигателя, который осуществлялся в течение 14 дней. 26 августа 2011 года осуществлен третий по счету ремонт двигателя, в четвертый раз в сервисный центр истец обратилась 19 октября 2011 года по причине неисправности двигателя. Пятый ремонт с заменой элементов двигателя был произведен с 15 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года. 19 января 2012 года на автомобиле самопроизвольно отсоединилась трубка от вакуумного усилителя тормозов со стороны двигателя. 19 февраля 2012 года истица вновь обратилась в технический центр в связи с потерей мощности двигателя и появлением надписи "неисправен каталитический нейтрализатор". В связи с наличием недостатков 16 августа 2011 года истица обратилась с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, в чем ей 19 августа 2011 года было отказано.
Полагая, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, истец просила обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.01.01 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т. е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и С. С. заключении договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen CKD Tiguan Trend&Fun N.
Согласно п. 7.1 договора на транспортное средство установлен гарантийным срок продолжительностью 24 месяца начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта-приема передачи товара.
06 августа 2010 года подписан акт приема передачи товара.
28 января 2011 года в филиале "Авилон. Официальный дилер Фольксваген" осуществлено перепрограммирование блока управление двигателем, (л. д. 17).
С 13 по 25 июля 2011 года произведен гарантийный ремонт в ООО "АвтоГанза" (л. д. 48-49).
Таким образом, в первый год гарантийного срока (с 06 августа 2010 года по 06 августа 2011 года) автомобиль находился на ремонте 14 дней.
Во второй год гарантийного срока (с 06 августа 2011 года по 06 августа 2012 года) согласно представленных документов автомобиль находился на ремонте с 12 по 26 августа 2011 года в ООО "Автотехцентр Варшавка" по результатам компьютерной диагностики был замене блок дроссельной заслонки (л. д. 50-51),
В филиале ООО "Авилон. Официальный дилер Фольксваген" с 19 по 20 октября 2011 года произведен ведомый поиск неисправностей, обновление ПО, зарядка аккумуляторной батареи, (л. д. 69)
С 15 декабря по 24 декабря 2011 года в филиале "Авилон. Официальный дилер Фольксваген" произведены замена блока цилиндров, диагностика двигателя, отрегулированы фары. (л. д. 19-23)
19 февраля 2012 года в филиале "Авилон. Официальный дилер Фольксваген" произведены работы по диагностике.
Таким образом, общее время ремонта в течение второго года гарантийного срока составило 27 дней. Иных данных о нахождение автомобиля на ремонте суду не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.
По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.
Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.
Кроме того, нахождение автомобиля истца в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода изготовителя составило в первый год гарантийного обслуживания 14 дней, во второй - 27 дней.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требования истца о замене автомобиля подлежат отклонению, поскольку истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с 2010 года по 2011 год, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта; доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, согласно заключению проведенной по делу экспертизы неисправность в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя не является недостатком производственного характера и возникла после передачи товара потребителю.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С. без удовлетворения.
