Апелляционное определение

Судья                                                 Гр. дело 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе   на решение Головинского  районного суда города Москвы от 01.01.01 года,  которым постановлено:

Обязать освободить в коммунальной квартире по адресу: ***, помещение кухни, коридор от мусора, утилизировать принадлежащий ей холодильник.

Взыскать с в пользу расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ответчику   и просит обязать ответчика освободить помещение кухни, коридор от мусора и хлама, утилизировать холодильник, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли комнаты площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, нанимателем комнаты площадью *** кв. м  является , которая захламила газовую плиту  мусором,  лишила  истца возможности  пользоваться  комнатой,  в коридоре также расположены  вещи  и мусор ответчика, которые препятствуют истцу безопасно передвигаться по квартире.  Кроме того 04.04.2015 года ответчик отключила свой холодильник, оставив в нем еду, в результате чего в нем появились насекомые,  которые  создают антисанитарную обстановку в квартире. Ответчик в добровольном порядке приводить квартиру в надлежащее состояние не намерена.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации.

         Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит   по доводам апелляционной жалобы.

, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения , ее представителя по устному ходатайству , поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене  решения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального  права, ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом,  что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

16.05.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ  в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела. 

В соответствии с ч.3  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник  жилого  помещения  обязан  поддерживать  данное помещение  в  надлежащем  состоянии,  не  допуская  бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнату площадью *** кв. м  в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера и договора социального найма жилого помещения от 01.01.2001 года занимает B. и ее сын ***, собственниками комнаты площадью *** кв. м  являются ,  ***, ***. Также в квартире зарегистрированы ***.

Истец указала, что захламила газовую плиту мусором, лишила истца возможности пользоваться комнатой, в коридоре также расположены вещи и мусор ответчика, которые препятствуют истцу безопасно передвигаться по квартире,  кроме того 04.04.2015 года ответчик отключила свой холодильник, оставив в нем еду, в результате чего в нем появились насекомые, которые создают антисанитарную обстановку в квартире.

Согласно уведомлению, составленному 30.04.2015 года представителем , в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать  газовую  плиту,  выписано  предписание  о необходимости устранить нарушения.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ***», 24.07.2015 года представителем компании *** в присутствии собственника был проведен  осмотр  холодильника,  расположенного  в  местах  общего         пользования, помещение № *** на поэтажном плане БТИ (кухня) в квартире  по адресу:  ***. Согласно выводам экспертов        владельцы холодильника не соблюдают санитарных норм для жилых помещений, что выражается в неприятном запахе и в большом количестве насекомых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать чистоту и порядок, соблюдать интересы соседей, и пришел к выводу о том, что на должна быть возложена обязанность освободить в коммунальной квартире  помещение кухни, коридор от мусора, поскольку захламление и загрязнение плиты, коридора, которые находятся в совместном пользовании нанимателя и собственника квартиры, приводит к нарушению прав всех проживающих в квартире. Также на ответчика должна быть возложена обязанность по утилизации холодильника, который, будучи отключенным от системы питания с остатками еды, приводит квартиру в антисанитарное состояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с составлением независимой экспертизы в сумме *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел,  поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку  установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что с сыном занимает одну комнату  в коммунальной квартире на основании обменного ордера с 2001 года по адресу: ***,  15.04.2010 года  между нею и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма (л. д.24).

        и члены ее семьи вселились в две комнаты вышеуказанной коммунальной квартиры и зарегистрированы в ней с 13.04.2015 года на основании договора купли-продажи от  17.03.2015 года (л. д.11-14).

       Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем каждая из них неоднократно обращалась в органы полиции и другие государственные и муниципальные органы  с различными заявлениями и жалобами  (л. д.18, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 39, 45, 46-47, 48-49 – , л. д. 40, 41-43, 44 – ).

        обращалась в суд с иском к о ее выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая на то, что вселившаяся  семья препятствуют проживанию в квартире, сменили замки, периодически не впускают ее в квартиру, ломают вещи, угрожают жизни и здоровью, в связи с чем она необнократно обращалась в органы полиции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года исковые требования об обязании  не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены, в иске о выселении отказано (л. д.103-105).

В обоснование исковых требований представила уведомление, составленное 30.04.2015 года представителем , согласно которому в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать  газовую  плиту,  выписано  предписание  о необходимости устранить нарушения.

пригласила в квартиру сотрудников ***», которые составили заключение  № ***, согласно которому 24.07.2015 года представителем компании ***в присутствии собственника был проведен  осмотр  холодильника,  расположенного  в  местах общего пользования, помещение № *** на поэтажном плане БТИ (кухня) в квартире  по адресу:  ***, согласно выводам экспертов        владельцы холодильника не соблюдают санитарных норм для жилых помещений, что выражается в неприятном запахе и в большом количестве насекомых.

Указанные доказательства суд положил в основу решения об удовлетворении исковых требований

       Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции она с 01.04.2015 года в квартире не проживает, так как с сложились неприязненные отношения и она препятствует ее проживанию в квартире, представила справку ГБУ «МФЦ города Москвы» района ***, из которой следует, что с 01.04.2015 года проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги.

       Кроме того, в подтверждение доводов о приобретении нового холодильника марки Vestel 22.12.2014 года, установленного в коммунальной квартире, представила гарантийный талон. 

       Кроме того, представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 года, из которого следует, что соседи по коммунальной квартире привели в квартиру незнакомых людей, которые стали вносить в квартиру вещи, перевернули на кухне все вверх дном, в центре кухни поставили холодильник, препятствующий входу на кухню, от дачи каких-либо объяснений сотрудникам полиции отказалась.

       Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные доказательства, поскольку данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования.

Из уведомления, составленного 30.04.2015 года представителем , согласно которому в квартире *** по адресу: ***, выявлены нарушения: помещение кухни захламлено, нет возможности использовать  газовую  плиту,  выписано  предписание  о необходимости устранить нарушения, положенного судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, не следует, что использование газовой плиты в связи с ее захламлением невозможно по вине , которая с 01.04.2015 года, то есть месяц до проводимого обследования,  в коммунальной квартире вынужденно не проживает.

       Предоставленный истцом документ, поименованный экспертным заключением ***» от 01.01.2001 года, заказчиком которого является , таковым признано быть не может, поскольку в нем не указано, какой холодильник был осмотрен, кому он принадлежит, кто в нем поместил продукты.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении в коммунальной квартире по адресу: ***, помещения кухни, коридора от мусора, утилизации принадлежащего ответчику холодильника, взыскании судебных расходов, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского  районного суда города Москвы от 01.01.01  года  отменить.

Вынести новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований к об освобождении в коммунальной квартире по адресу: ***, помещения кухни, коридора от мусора, утилизации холодильника, о взыскании расходов на проведение экспертизы,  штрафа, расходов по оплате  госпошлины  отказать.

Председательствующий:

Судьи: