Казус 1.Синерибам продал Синмагиру похищенный когда-то драгоценный ларец. Затем продавец разварился и попал за долги в рабство. КогдаВарадсин, собственник ларца, увидел пропавшую вещь у Синмагира, то обратился к судье, намереваясь возвратить своё сокровище. Как вавилонский судья мог бы решить этот казус согласно ЗХ условия отобрания(эвикция) вещей у их приобретателей

ПЛАН

Казус 1.        3

Казус 2.        5

Список использованных источников и литературы        8

Казус 1.Синерибам продал Синмагиру похищенный когда-то драгоценный ларец. Затем продавец разварился и попал за долги в рабство. КогдаВарадсин, собственник ларца, увидел пропавшую вещь у Синмагира, то обратился к судье, намереваясь возвратить своё сокровище. Как вавилонский судья мог бы решить этот казус согласно ЗХ условия отобрания(эвикция) вещей у их приобретателей.

Обратите внимание на текущие и перспективные обязанности лиц продающих и приобретающих вещи (имущество) по правилам купли продажи, наследования или иным способом.

Сборник законов царя Хаммурапи затрагивает различные вопросы права. Его многие правовые поло­жения изложены казуистически и в тесной связи с ритуалом, символической процедурой. По этой причине некоторые ученые полагали, что законы Хаммурапи представляют собой запись судебных решений или наи­более важных распоряжений царя по отдельным конкретным вопросам. Но нам кажется, что это не совсем так. Прежде всего отметим, что сборник законов Хаммурапи имеет свою внутреннюю логику изложения пра­вого материала.

Для действительности договора купли-продажи кодекс Законов Хаммураппи предусматривал три главных условия:

1)чтоб имущество являющиеся объектом сделки не было изъято из оборота;

2)чтобы продавец был действительным собственником вещи, и мог гарантировать покупателя от эвикции(право истребования вещи настоящим собственником);

3)чтобы оформление сделки происходило в присутствии свидетелей1.

Решение задачи содержится в Законах Хаммураппи. Текст изложен следующим образом.

«§9.  Если человек, у кого пропало что-либо, схватит пропавшую вещь в руках (другого) человека, (и) тот, в чьих руках будет схвачена пропавшая (вещь), скажет: "Мне, мол, продал продавец, я купил, мол, при свидетелях", а хозяин прощавшей (вещи) скажет:"Я мол, представлю сви­детелей, знающих мою пропавшую (вещь", то) покупатель должен привести продавца, про­давшего ему (вещь), и свидетелей, при ком он купил; также и хозяин пропавшей (вещи дол­жен привести свидетелей, знающих его пропавшую (вещь).Судьи должны рассмотреть их де­ло, а свидетели, при которых была произведена покупка, и свидетели, знающие пропавшую (вещь), должны рассказать перед богом то, что они знают и (тогда) продавец - вор, его дол­жно убить, хозяин пропавшей (вещи) должен получить свою пропавшую (вещь обратно); по­купатель должен взять отвешенное им серебро из дома продавца.

§10. Если покупатель не приведет продавца, продавшего ему, и свидетелей, при которых он ку­пил, а только хозяин пропавшей (вещи) приведет свидетелей, знающих его пропавшую (вещь, то) покупатель - вор, его должно убить; хозяин пропавшей (вещи) должен получить свою пропавшую (вещь).

§11. Если хозяин пропавшей (вещи) не приведет свидетелей, знающих его пропавшую (вещь, то) он лжец, взводит напраслину; его должно убить2».

Как видим, результат будет зависеть от того, кто  приведет свидетелей, суд выяснит виновного и решит его убить за кражу.

Казус 2. Вальтер Хопсдорф, тридцатиилетний сын старого слуги, когда-тоработавшего в парке усадьбы Отто Гросса,23 декабря 1899 г. Пособственному почину залил на луйжайке имения зимний каток. Дети КарлаКрамера, купившего имение фон Гросса, играли на ледяной площадкеусадьбы вплоть до 27 января 1900 г.,когда семилетнийЙозеф, поскользнувшись, сломал там ногу. Карл Крамер решил, что лишитХопсдорфа вознаграждения, которое ему причиталось за труд, и потребуетоплатить издержки на лечение Йозефа.

В суде, куда обратился КарлКрамер, Вальтер Хопсдорфнастаивал что новый омещик злоупотребляетсвоими правами.

Что решит, используя ГГУ и правило шиканы? Обратитесь ксоответствующим данной ситуации разделам ГГУ и текстам учебников поистории государства и права зарубежных стран. Был ли заключенкакой-либо договор между Вальтером Хопсдорфом и Карлом Крамером?

Заслугой немецкой правовой мысли XIX в. стало введение в научный оборот самого термина "шикана", ставшего впоследствии общепризнанным для обозначения такого пользования правом, которое осуществляется исключительно для того, чтобы причинить вред другому лицу. Кроме того, после принятия в 1896 г. Германского гражданского уложения (ГГУ), когда была осознана и воплощена в законе необходимость безоговорочного запрета шиканы, без преувеличения началась новая эпоха в понимании ее сущности. За все время существования ГГУ никакие изменения не коснулись содержания § 226, который достаточно часто применяется судами Германии. Германское право оказало очевидное влияние на становление данного института в России3.

Применительно к данной задаче, договор между Вальтером Хопсдорфом и Карлом Крамером не был заключен. Следовательно, и обязательств перед новым собственником имения он не может нести.

Положение ГГУ относительно заключения договора: «154. Пока стороны не согласились относительно всех пунктов договора, относительно которых по заявлению хотя бы одной из них должно состояться соглашение, договор, при сомнении, не считается заключенным. Соглашение относительно отдельных пунктов не связывает стороны, хотя бы это соглашение было изложено на письме. Если стороны условились облечь договор в письменную форму, то при сомнении предполагается, что договор не заключен, пока не составлен письменный акт»4.

Кроме того, Крамер, приобретая имение видел расположенный на нем каток, а следовательно  знал о его существовании и не выразил по этому поводу недовольства продавцу  имения. Следовательно в данном случае Крамер злоупотребляет правом помещика требовать возмещения ущерба.

Текст ГГУ: Статья 433 «По договору купли продавец обязуется передать вещь покупщику и поставить ему право собственности на нее... Покупатель обязан уплатить продавцу условленную цену и взять у него купленную вещь». С передачей проданной вещи все риски переходят на покупателя.

Статья 482 «Продавец отвечает лишь за определенные недостатки вещи (коренные недостатки), и притом только, если они обнаружатся в течение определенных сроков (сроки очистки)». Данные недостатки и сроки определяются императорским указом.

Однако, учитывая, что в то время, власть и закон был на стороне помещиков, можно предположить, что процесс привлечения к ответственности ВальтераХопсдорфа возможен. Есть такое положение в ГГУ:  «Статья 826 (размытая) «Кто умышленно причинит вред другому способом, противным добрым нравам, тот обязан возместить ему этот вред». Но При этом Вальтер Хопсдорф каток заливал при прежнем владельце и установить связь с новым владельцом не возможно.

Полагаю, что здесь следует применять ст. 226 ГГУ – «правило шиканы». В п. 226 ГГУ (1900 г.), уже было указано: «Недопустимо осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому».Поэтому скорее всего в данном случае суд может признать злоупотребление помещиком правами.

Список использованных источников и литературы

История государства и права зарубежных стран. Уч. для бакалавров. / . - М.: Проспект, 2013. Прудников, государства и права зарубежных стран: Учебник. / . - М.: ЮНИТИ, 2016. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т. 1 / Краснояр. гос. ун-т; Сост. . Изд. 2-е. Красноярск, 2001. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран.  Том 2/ Под ред. , –М.: Проспект. 2014.

1 Прудников, государства и права зарубежных стран: Учебник. / . - М.: ЮНИТИ, 2016. – с. 98.

2 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т. 1 / Краснояр. гос. ун-т; Сост. . Изд. 2-е. Красноярск, 2001. С. 48.

3 История государства и права зарубежных стран. Уч. для бакалавров. / . - М.: Проспект, 2013. – С. 325.

4Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран.  Том 2/ Под ред. , –М.: Проспект. 2014 – С. 171-172.