Судья
Дело № 33–25886
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , судей , ,
при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено:
определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, корп.*, кв.*:
определить в пользование комнаты, жилой площадью 9,1 кв. м и 14,5 кв. м;
определить в пользование комнату, жилой площадью 22,7 кв. м;
места общего пользования в квартире - кухню, площадью 7,9 кв. м, коридор, площадью 2,7 и 4,7 кв. м, ванную, площадью 2,1 кв. м, уборную, площадью 0,8 кв. м определить в совместное пользование и ,
у с т а н о в и л а:
истица обратилась в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования квартирой № * по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, корп.*: выделении ей в пользование в пользование двух комнат жилой площадью 14,5 кв. м и 9,1 кв. м, ответчице – комнаты размером 22,7 кв. м, определении в совместное пользование мест общего пользования в квартире.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 01.01.2001 года 05453, в соответствии с которым спорная квартира передана ей и ответчице в общую долевую собственность, по 1\2 доли за каждой, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 15.08.2006 года.
Спорная квартира общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м состоит из трех изолированных комнат - площадью 14,5, 9,1 и 22,7 кв. м.
Истица проживает в изолированной комнате, площадью 14,5 кв. м, ответчица - в комнате жилой площадью 22,7 кв. м; в комнате площадью 9,1 кв. м, находятся вещи истицы и ответчицы, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Ответчица и ее представитель иск не признали, предложили свой порядок пользования жилым помещением.
3-е лицо - представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, считая, что судом не учтена нуждаемость в комнатах, ответчица лишена возможности пользоваться второй комнатой, проживает в квартире с семьей, истица не нуждается в спорной площади.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 247 ГК РФ.
В силу названной нормы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого помещения по указанному адресу, по поводу которого возник спор, зарегистрированы спорной квартире.
Квартира состоит из трех изолированных комнат размером: 14,1 кв. м., 9,1 кв. м и 22,7 кв. м, коридоров площадью 2,7 кв. м и 4,7 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м., уборной площадью 0,8 кв. м., кухни площадью 7,9 кв. м.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б. С.Н., Ж. О.Ю., Ч. Н.В., показавших, что в квартире сложился фактический порядок пользования, при котором занимает комнату площадью 22,7 кв. м., в средней комнате площадью 14, 5 кв. м проживает мать истицы – Б. С.Н., в маленькой комнате площадью 9,1 кв. м никто не живет.
Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и ответчицы в судебном заседании.
К показаниям свидетеля А. И.В. – мужа ответчицы в части того, что вещи находятся во всех комнатах квартиры суд мотивированно отнесся критически, поскольку показания свидетеля опровергаются объяснениями в судебном заседании истицы и ответчицы о том, что в комнате размером 14,5 кв. м находятся вещи и ее матери, в этой комнате проживала , сейчас комнатой пользуется ее мать. Свидетель также показал, что семья пользуется всей квартирой.
С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически порядок пользования квартирой не сложился, поскольку пользуется комнатой 14.5 кв. м, – 22,7 кв. м., в комнате площадью 9,1 кв. м никто из них не проживает, там находятся старые вещи и
Определяя порядок пользования жилым помещением, судом учтены обстоятельства дела, частичное использование помещений сторонами, доля каждого составляет 23,15 кв. м.
В связи с этим за истицей признано право пользования комнатами размером 14.5, 9.1 кв. м., за ответчицей – 22,7 кв. м., что не влияет на изменение долей сторон в праве собственности на квартиру.
Вывод суда не противоречит требованиям закона. Судом правильно признано, что отсутствие комнат, соответствующим по площади долям истицы и ответчицы не может служить поводом для отказа в выделении в пользование конкретного жилого помещения.
При рассмотрении иска требований, суд правильно применил требования п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена нуждаемость в комнатах, ответчица лишена возможности пользоваться второй комнатой, проживает в квартире с семьей, истица не нуждается в спорной площади, - нельзя признать обоснованными. Стороны зарегистрированы в указанной квартире, являются сособственниками, проживание в квартире не отрицают. Определение порядка пользования квартирой произведено судом с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360,.361, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
