Тема: «Непокорность – основа прогресса» (О. Уайлд)
Оскар Уайльд (1854-1900 г. г.) - английский философ, эстет, писатель, поэт ирландского происхождения. Один из самых известных драматургов позднего Викторианского периода.
В своей философии Уайльд уделяет большое внимание развитию личности. Сам писатель был фигурой достаточно неординарной, он жил так как мыслил, подобному своему философскому «я»,именуемому Королем Жизни. Король Жизни — это человек, который живет в мире реальном так же полнокровно, как и в своем внутреннем, он, не взирая на мнение общественности, стремится к саморазвитию, он не делит поступки на плохие и хорошие, для него каждый поступок несет частичку развития, которая в итоге приведет к конечному результату-раскрытию своего собственного «я» в полной мере. Король Жизни подобно художнику творит сам себя силой своего воображения, его главный шедевр - это он сам. Но воображение требует пищи, отсюда стремление Уайльда впитывать в себя разнообразные влияния, отдаваться всем страстям, соблазнам, ощущениям. Судьба Короля Жизни изначально видится писателю трагичной, ведь на пути к самореализации, он должен не только насладиться красотой, творчеством, страстями, но и претерпеть нищету, страдание позор, которые в равной степени позволят ему раскрыть себя как личность. Последним шагом на пути к самореализации является трагедия и гибель, быть может именно на этом этапе достигается подлинное совершенство судьбы человека.
Для Оскара Уайльда идеалом Короля Жизни стал Христос, он был тем, кто сумел реализовать все то, что было заложено в нем природой, и прежде всего веру в людей, способность к состраданию. Своей смертью Христос не спасает людей, он учит их спасать друг друга, преображать жизнь других людей силой любви, которая по Уайльду является проявлением воображения.
Образ Короля Жизни нашел свое отражение во многих произведениях Уайльда, среди них роман «Портрет Дориана Грея»,в котором мы ясно видим трагичность судьбы Короля Жизни, или же стихотворение «Учитель»,из которого нам так же становится понятно, что конечным шагом на пути к самореализации по Уайльду является гибель. Живой человек не способен постичь те истины, которые открываются ему после смерти.
Так же образ Короля Жизни нашел свое отражение в эссе, написанном Уайльдом в 1891 году, «Душа человека при социализме».В нем писатель критикует чрезмерный альтруизм, который по его мнению разрушает жизнь большинства людей. Уайльд считает, что невозможно избавиться от бедности и нищеты посредством подачек, они только усугубляют положение, по его мнению нужно стремиться создать такое общество, в котором бедность была бы невозможна. Уайльд придает большое значение человеческой душе; когда он анализирует причины и последствия бедности в «Душе человека при социализме», его беспокоят не только материальное благосостояние бедняков, но и то, как общество не позволяет им достичь понимания собственного «я». Уайльд защищает социализм, который, по его словам,«будет цениться именно потому, что он приведёт к индивидуализму» и «превратив частную собственность в народное богатство, восстановить общество до пригодного состояния вполне здорового организма и будет гарантировать каждому члену общества материальную стабильность»
Однако, я бы хотела обратить здесь свое внимание не на образ Короля Жизни, а на то какое значение автор придает непокорности и бунту.
Рассуждая о бедняках и их отношении к своему положению, Уайльд пишет: С какой стати бедным испытывать благодарность за объедки с барского стола? За этим столом и им должно найтись место, и бедные начинают понимать это. Что до недовольства, то какой здравый человек может быть доволен жизнью в подобных условиях, подобным нищенским существованием? А всякому, кто знаком с историей, непокорность видится свидетельством истинного человеческого достоинства. Именно непокорности обязан прогресс, непокорности и бунтарству.
В данном отрывке мы впервые видим слова «непокорность» и «бунт».Уайльд считает, что именно эти две составляющие являются основой прогресса. Его бедняки, недовольные своим нищенским существованием начинают проявлять характер, отвергая подачки и желая попасть за «барский стол».Именно эти бедняки и представляют собой своеобразных Королей Жизни в данном эссе, они своей непокорностью стремятся к индивидуализму, к развитию, к преодолению своей бедности.
Уайльд высказал парадокс:«Непокорность, с точки зрения всякого, кто знает историю, есть основная добродетель человека. Благодаря непокорности стал возможен прогресс, – благодаря непокорности и мятежу». Отсюда можно сделать предположение о том, что весь прогресс исходит от непримиримости людей с тяжестью их существования. Мы всегда стремимся облегчить свою жизнь, сделать ее более комфортной и простой, мы создаем новые машины и механизмы, которые выполняют за нас тяжелую физическую, а иногда и умственную работу. Мы подобно Уайльдовским беднякам, готовы бунтовать ради «удобства» жизни. Так же стоит отметить, что Гегель тоже говорил, что движение истории осуществляет её «дурная сторона», «порочное начало» – неповиновение.
Однако все наши современные блага, изобретенные благодаря непокорности трудностям жизни, не так ярко раскрывают парадокс Уайльда. На мой взгляд лучше рассмотреть некоторые примеры из истории, которые и отразили в себе непокорность, как основу прогресса.
Для начала обратимся к примеру из истории образования Соединенных Штатов Америки. В начале 17 века Англия основывает свою первую колонию на территории Северной Америки. К середине века на Восточном побережье Америки насчитывается уже 13 колоний. Каждая из колоний развивается по-своему : северные занимаются охотой и рыболовством, центральные-земледелием, а южные-плантациями хлопка и табака. Но объединяет их торговля друг с другом и с другими странами. Англию не устраивает такое положение дел и она выпускает законы такие как : запрет на производство орудий труда из металла, «навигационный акт»,который позволял в портах колоний стоять только английским кораблям, запрет на переселение через горы и т. д. Также в колониях царит юридический и судебный произвол, существуют ненормированные налоги. Первым проявлением непокорности со стороны колонистов действиям британского правительства становится так называемое «Бостонское чаепитие» (англ. Boston tea party) ,произошедшее 16 декабря 1773 года. В результате данной акции протеста в бостонской гавани был уничтожен груз чая, принадлежавший английской Ост-Индийской компании. В 1774 году первый континентальный конгресс колонии объявляет бойкот английским кораблям, в ответ на что Англия вводит свои войска. В 1775 году начинается война за «независимость Соединенных Штатов Америки». 4 июля 1776 года состоится второй континентальный конгресс, на котором принимается «Декларация независимости» под авторством Томаса Джефферсона, по которой провозглашается, что бывшие колонии объявляются 13 независимыми штатами. Война продолжается до 1783 года и заканчивается победой Соединенных Штатов Америки под руководством Джорджа Вашингтона-первого Президента США. Таким образом, непокорность британских колоний раскрывает смысл парадокса, высказанного Уайльдом, и показывает как бунт со стороны ущемленных в правах людей меняет историю.
Стоит отметить что непокорность как основа прогресса существует не только в истории зарубежных стран, но и в истории нашей Родины. Рассмотрим, к примеру, «Первую русскую революцию 1905-1907 гг.» Как известно Российская империя отставала в своем развитии от большинства буржуазных европейских стран. Основным тормозом в развитии являлась нерешенность крестьянского вопроса. Даже Манифест «Об отмене крепостного права» 1861 года не смог решить проблему за 50 лет. Ко всему к этому добавлялось еще и полное ограничение прав рабочих, огромный спад в промышленности и неурожаи, поражение в Русско-японской войне 1904-1905 гг., а также, отсутствие общенационального представительного органа и конституции. Все эти причины привели к тому, что большие массы крестьян, рабочих, прогрессивно мыслящей интеллигенции и отдельные части армии поднялись на революцию против самодержавной власти монарха. Началом революции послужило «Кровавое воскресенье» - расстрел императорскими войсками в Санкт-Петербурге мирной демонстрации рабочих 9 января 1905 года. В ходе революции стачечное движение приняло особенно широкий размах, достигло максимума крестьянское неповиновение «Царю-батюшке»,произошли волнения и восстания в армии и на флоте, что привело в массовые выступления против монархии. Итогом выступлений стала «конституция»- «Манифест 17 октября 1905 года»,даровавший гражданские свободы, свободы совести, слова, собраний и союзов, впервые был учрежден Парламент, состоящий из Государственного Совета и Государственной Думы. Первая русская революция послужила рывком к изменениям в сознании людей, они научились думать против государственной власти, они впервые отстояли свои естественные права и свободы. Последствия Первой русской революции привели к «Третьеиюньскому» перевороту, послужившему изменению избирательной системы, к Февральской революции 1917 года и Великой Октябрьской революции. В свою очередь эти революции дали толчок к коренному изменению государственного устройства России. Обыкновенный народ добился своей цели.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что непокорность действительно является основой прогресса. Именно «дурная сторона» сознания людей является той добродетелью, которая изменяет ход истории, не дает нам векам стоять на одном и том же месте, застывать как в развитии личности каждого из нас, так и общества в целом. История доказывает нам это своими примерами. Люди ущемленные, подавленные, бедные, неспособные более мириться с суровыми условиями жизни, начинают бунтовать, бороться, воевать за свои права, свободы и возможности, за свое светлое будущее. За этими людьми стоит исторический прогресс. Они своими действиями творят историю, творят себя, творят нас, творят целое общество. И пусть наше общество никогда не станет идеальным, однако оно прогрессирует благодаря бунтарям, не покоряющимся трудностям жизни, и уже вряд ли нами будут допущены ошибки прошлого, которые и побудили собой это бунтарство и непокорность.
Тема: «Человек-это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком» (Ф. Ницше)
Фридрих Ницше - великий немецкий мыслитель. Известен своим критическим отношением к морали, искусству, религии и науке, поскольку они притупляют развитие. Идеи его размышлений заключаются в том, что человеком движет воля к жизни, которая порождает борьбу, и, таким образом, происходит эволюция.
Высказывание немецкого мыслителя: «Человек-это канат, натянутый между животным и сверхчеловеко м» отражает идею развития человечества. Этим же вопросом занимался современник Ницше - Зигмунд Фрейд. Он разделил психику на три составляющих: «Оно», «Я», и «Сверх-Я». «Оно»-это природное начало человека, которое отвечает за инстинкты и биологические влечения, существует по принципу удовольствия и не принимает в расчет других людей. «Сверх-Я»-это отражение влияния общества в психике человека, сюда входят все социальные нормы, правила и религиозные убеждения. Но Ницше определял сверхчеловека как идеал, к которому должен стремиться каждый в процессе своего существования, преодолевая в себе природное начало.
В любом взаимодействии между человеком и другими объектами материального мира происходит борьба между «Оно» и «Сверх-Я», которая заканчивается победой только одной из сторон. Если над биологическим началом преобладает «Сверх-Я», то человек следует социальным нормам, и наоборот. Таким образом, внутри «Я» постоянно возникает дисбаланс между двумя началами, а значит и человек всегда находится на стыке животного и сверхчеловека.
«Чтобы быть счастливым, достаточно быть добродетельным» (Антисфен)
"Чтобы быть счастливым, достаточно быть добродетельным" - этот афоризм принадлежит знаменитому философу Антисфену. Антисфен - древнегреческий философ, родоначальник и главный теоретик кинизма, одной из самых знаменитых сократических школ. Был наполовину греком, наполовину фракийцем. Перед тем как примкнуть к Сократу, Антисфен учился у софиста Горгия. Софистика оказала существенное влияние на философию раннего Антисфена; следы этого влияния исследователи находят в сохранившихся трудах. В зрелом возрасте Антисфен становится последователем Сократа.
После смерти Сократа Антисфен открыл в Афинах собственную школу в гимнасии для неполноправных граждан на Киносарге (по этому названию, по одной из версий, его последователи и стали именоваться киниками). Однако учеников у Антисфена было мало и он был суров с ними. Известным учеником Анстифена был Диоген Синопский.
Так как же я понимаю этот афоризм? Первый вопрос, который я задала себе, когда прочитала данное выражение: "Что для меня значит быть счастливой?". Несмотря на то, что этот вопрос кажется простым, у многих людей возникают сложности при ответе. В голову приходят сразу различные мысли, которые только запутывают нас. Для некоторых людей счастье - это большое количество денег, красивый дом, дорогая машина; для кого-то - возможность путешествовать; для меня счастье - это когда близкие живы и здоровы, когда есть верные друзья, которым ты можешь рассказать о своих переживаниях, когда ты занимаешься своим любимым делом.
Что для меня значит "быть добродетельным"? Самое простое значение этого слова исходит из его состава: "добро" и "делать", т. е. "добродетель" - человек, делающий добрые дела. Для меня выражение "быть добродетельным" означает то, что человек не должен "насильно" или не с благими намерениями совершать какие-либо поступки. Все хорошие дела должны идти от чистого сердца, бескорыстно. Существует огромное количество примером благих поступков; они необязательно должны иметь масштабный характер. Так, например, достаточно уступить другому человеку место в метро, помочь сестре или брату сделать уроки, помыть посуду дома, придержать дверь лифта.
Как же связать эти два понятия: "счастье" и "добродетель"? Человек чувствует себя счастливым, когда его окружают тоже счастливые люди. В то же время, чем больше человек счастлив сам по себе, тем больше ему хочется поделиться своим хорошим настроением с окружающими. Когда мы хоть как-то помогаем другому человеку, на его лице невольно появляется улыбка, которая поднимает настроение и нам. Действительно приятно, когда на твой поступок, который идет от чисто сердца, отвечают искренней благодарностью. Услышав один раз приятное от другого человека, у нас все чаще появляется желание помочь другим. Так же, когда мы сами получаем помощь, нам хочется ответить тем же, пусть даже уже следующему человеку. Добрые поступки имеют способность возвращаться к тому, кто их совершал.
Тем самым я хочу сделать вывод о том, что понятия «счастье» и «добродетель» действительно связаны между собой. Одно вытекает из другого. Поэтому, если мы сами хотим быть счастливыми, мы должны что-то отдавать другим людям, бескорыстно совершать благие дела, с благодарностью относиться к тем людям, которые нам помогают. Если каждый будет следовать этим несложным правилам, то я уверена, что счастливых людей станет намного больше.
«…в действительности мир организуется не столько на истине, сколько на лжи, признанной социально полезной» Н. Бердяев
Что человек принимает за истину? Как он может найти ее сам для себя? Наверное, для нас, современных, обыкновенных людей, истина - это то, во что верит большинство из нас. В настоящее время большинство людей не задумываются об истине, о том, где в действительности правда, а где ложь. Конечно, не все люди просто живут, не пытаясь разобраться в этом, ведь есть и те, кто ищут, анализируют, отстаивают свои позиции, ошибаются и снова ищут. Сейчас, во время информационной войны, особенно страшно делать какие-то выводы относительно того вороха информации, который тебе приходится анализировать, и все чаще люди задаются вопросом: «А где на самом деле правда?» Так что думаю, нам просто приходится смириться и остановиться на «лжи(или истине?) , признанной социально полезной». Ведь, в сущности, так мы и живем, сначала пытаясь понять и докопаться до истины, а потом абстрагироваться и как-то совсем отрешенно и отстраненно смотреть на все со стороны, уже не принимая близко к сердцу ранее волнующие нас проблемы.
Думаю, в каком-то отношении быть обманутым, с одной стороны, даже хорошо: меньше знаешь, крепче спишь. Но, с другой стороны, хочется ведь узнать истину, ведь может, из-за своего незнания мы что-то упускаем. Ключевым понятием в философии Николая Бердяева является свобода. А человек - свободный творец. Думаю, Н. Бердяев считает «социально полезную ложь» тем, что необходимо для государства, для мира и его устройства. Религия у него неотрывно связана с философией. Религиозным идеалом Н. Бердяев считает «христианство свободы», для него свободная религия - христианство. Но ведь в каком-то смысле христианство - это и есть «социально полезная ложь». А поэтому то, что мир организуется не на истине, по Бердяеву, совсем не плохо. Что же может произойти в действительности, если бы мир стал организовываться на истине? Н. Бердяев:
«Истина может быть взрывом мира, судом над миром и концом мира.»
В пример можно привести роман - антиутопию Е. Замятина «Мы». В романе действие происходит в далеком будущем, где люди – это нумера, жизнь которых строго регламентирована Часовой Скрижалью. Они живут в Едином государстве, во главе которого – Благодетель. Все, что было сказано Благодетелем сразу же становится неоспоримой правдой. В этом Едином государстве, где нет места фантазиям, а зарождение души считается болезнью, от которой срочно нужно избавиться, царит идеальный порядок, нежелательные, опасные для государства и Благодетеля люди, уничтожаются. В этом мире главный герой, один из самых законопослушных граждан государства, после одной судьбоносной встречи, начинает сомневаться, анализировать, бунтовать, в первую очередь борясь с самим собой. Как часто бывает в жизни, и не важно, в каком обществе и в каком году находится человек, Д-503 совершает несвойственные ему поступки один за другим из-за странной любви. Он пытается найти истину вместе с революционно настроенной главной героиней. Главный герой страдает и мечется в поисках правды, он даже выходит за пределы своего мира, за стену, где видит «диких» людей, деревья и птиц, весь этот новый удивительный мир открывает для героя новые горизонты и расширяет его кругозор, все ближе подводя его к пониманию истины. Но что эти люди, кучка амбициозных революционеров, против идеально автоматизированного государства, которое имеет свою социально полезную ложь и годами проверенный аппарат управления? У Благодетеля все под контролем, и, в итоге, главного героя подвергают Великой Операции, после которой в голове «легко и спокойно», теперь все снова встало на свои места, он снова знает, что нужно делать и какой поступок будет правильным, а поэтому он рассказывает Благодетелю все, что ему известно о «врагах счастья», и, конечно, государство избавится от этих «нежелательных», и вскоре небольшая «шумиха» забудется, а жизнь войдет в привычную колею для главного героя и остальных граждан государства. «В городе сконструирована временная стена из высоковольтных волн. Я уверен — мы победим. Потому что разум должен победить».
Таким образом, Единое Государство, организованное на лжи, признанной социально полезной, продолжает свое существование, хоть люди в нем живут без душ и без фантазий, по сути не испытывая любви, ревности, настоящей, искренней радости от маленьких жизненных мелочей, как «дикие», но они счастливы, по – своему. Все эти законы, изданные государством во главе с Благодетелем дают нумерам спокойную, размеренную жизнь, в которой есть определенные цели и задачи, в то время, как Истина чуть не разрушила этот мир одним своим появлением.
Хорошо это или плохо – очень сложный вопрос, ведь кто хочет так жить «по расписанию», без свободы выбора и сумасшедших поступков. Но также люди любят стабильность и уверенность в завтрашнем дне. В любом случае, этим людям хорошо, пока они не откроют что-то новое для себя. Так и мы пока живем и радуемся, а кто может уверенно сказать, что мы не как эти нумера со стертой памятью и навязанными правилами?
Как же следует жить: по Сократу, Эпикуру или стоикам?
“Я знаю только то, что ничего не знаю” – так говорил Сократ ещё до нашей эры. С тех пор многое изменилось, человечество в своём развитии достигло потрясающих высот, это касается не только технического прогресса, но и развития философской мысли. Величайшие умы человечества выстроили сотни парадигм, в рамках которых пытались найти ответы на фундаментальные вопросы философии, такие как “разделён ли мир на материальное и духовное начала?”, “Существует ли высшая цель бытия? И если да, то в чём она заключается и каким образом её можно достичь?” И прочие “вечные” вопросы, универсальный ответ на которые раздобыть так и не удалось. В этой работе я, что называется, “прикоснусь к вечному” и дам свой ответ на один из фундаментальных вопросов философии – “Как следует жить?”, сравнив учения Сократа, Эпикура и стоиков.
Первым делом необходимо выделить, что же является благом для каждой из этих философских школ. Начнём в хронологическом порядке – с учения Сократа.
Сократ – древнегреческий философ, родившийся и проживший свою жизнь в V веке до н. э. в Афинах. Философия Сократа примечательна тем, что она впервые прибегает к изучению человека, отстранившись от рассмотрения природы. Высшей ценностью по Сократу является знание, соответственно и для человека точкой опоры в его поведении является разум, а добродетелью и нравственным поведением считается стремление к познанию самого себя и мира вокруг, критическое отношение ко всему, в том числе к мнению окружающих. Это учение принято называть Этическим рационализмом. Роль философа в теории Сократа заключается в том, чтобы помогать людям встать на путь разумного поведения: “пока есть во мне дыхание и способность, не перестану философствовать, уговаривать и убеждать всякого из вас, кого только встречу, говоря то самое, что обыкновенно говорю: о лучший из мужей, гражданин города Афин, величайшего из городов и больше всех прославленного за мудрость и силу, не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах, чтобы их у тебя было как можно больше, о славе и о почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, — не заботишься и не помышляешь?”1.
Подводя итог вышесказанного – “жизнью по Сократу” следует называть жизнь, главным правилом в которой является подчинение разуму и критическое отношение к окружающему миру.
Познание занимает значительное место и в философии Эпикура (342-270гг. до н. э.). Учеников Эпикура принято называть “философами сада”, потому как в Афинах Эпикур и приверженцы его учения обитали в выкупленном ими саду, надпись на входе в который гласила “Гость, тебе здесь будет хорошо; здесь удовольствие — высшее благо”. Из этого утверждение не сложно догадаться о том, какие ценности эпикурейцы чтили превыше всего. Целью жизни по Эпикуру является блаженство и гармония души, иначе – удовольствие, достичь которого можно удовлетворяя свои потребности, однако необходимо оставаться бдительным по отношению к своим потребностям и следить за тем, чтобы исполнение некоторых из них не привело к дальнейшему несчастью, такие желания называются “пустыми”. Познание в данной идеологии является важным постольку-поскольку освобождает человека от страха смерти и всяческих суеверий.
В отличие от эпикурейцев, для которых благодетелью является наслаждение, стоики утверждают приоритет чувства долга и понятия нравственности, упражнения в добродетельном поведении и познании. Добродетельным поведением по стоикам заключается в подчинении своих страстей, таких как страх, вожделение, удовольствие и печаль разуму. Из этого логично заключить, что идеалом для стоиков является аскетичный образ жизни, далёкий от страстей, которые являются источником зла и приводят к всяческим бедам. Настоящий стоик должен быть беспристрастным, терпеливым, способным переносить всевозможные трудности, преподносимые судьбой. Свобода по стоикам - в осознанном подчинении долгу.
Разобрав этическую составляющую философии стоиков, эпикурейцев и сократиков, остаётся решить, какая же из этих идеологий достойна того, чтобы жить по её канонам. Лично мне из этих трёх учений больше всего импонирует философия Сократа.
Какие бы ситуации не встречались нам на жизненном пути, всегда нужно сохранять рассудок и прислушиваться к нему, это называется “критическое мышление”. Именно критическое мышление позволяет человеку не сваливаться в крайности, находить баланс во всём, в данном случае между упованием на собственные страсти и полным отчуждением от них, ведь, как говорил Гиппократ – “всё хорошо в меру”.
Современный мир настолько полон искушений и соблазнов, что предвидеть итог увлечений ими становится практически невозможно. Жить исключительно ради удовлетворения собственных желаний чревато гигантским спектром проблем – от социальных, таких как проблема маргинальности, до психологических (депрессии, расстройство личности) и даже физиологических (например, в случае ограничения желаний лежанием на диване). Так же нужно отметить такую особенность человеческой психологии, как вырабатывание толерантности к постоянно повторяющимся стимулам, что повышает шанс “эпикурейца” усугубить последствия своего образа жизни и остаться в итоге несчастным.
С другой стороны категоричное подчинение “долгу” и полный отказ от страстей, так называемый аскетичный образ жизни, которому учат нас стоики, тоже является своего рода отклонением от нормы, конечно, относительно среднестатистического представления о жизни человека в обществе. Такое положение человека и возможные проблемы, связанные с ограничением страстей, иначе – подавлением своего либидо, прекрасно описаны в работах З. Фрейда, в том числе в такой работе как “Недовольство культурой”, ознакомившись с ними любому человеку становится очевидно, что такие жёсткие формы ограничения со стороны культуры скорее всего приведут к несчастью.
Человек же, обладающий навыком критического мышления всегда стремится обоснованно принимать те или иные решения, исходя из анализа каждой конкретной ситуации и её возможных последствий, что позволяет ему сохранять хрупкий баланс между пропастями тотального удовольствия и контроля. Очевидно, что такой человек меньше подвержен всевозможным рискам, перечисленным выше, а, следовательно, разумно придерживаться философии, постулирующей его.
1 Платон: “Апология Сократа”
