Судья гр. д.33-23084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей ,
с участием адвоката
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
дело по кассационной жалобе представителя –
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Быстровой Ольги Николаевны к Быстрову Алексею Николаевичу о признании завещания от 01.01.2001 года недействительным отказать,
УСТАНОВИЛА:
обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее матерью в отношении , ссылаясь на то, что на момент подписания данного завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истица в исковом заявлении сослалась на ст. 168 ГК РФ, указывая, что данная сделка является ничтожной.
Ответчик исковые требования не признал.
Третьи лица и. о. **. и нотариус **. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представители. Нотариус **. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката , ответчика , его представителей , , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что *** г. умерла , после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. М**, ул. **, д.**.
Наследниками по закону после смерти являются ее сын Б*А. Н. и дочь Б** О. Н.
При жизни 25.07.2006 г. составила завещания, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю вышеуказанной квартиры она завещала
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы НИИ социальной и судебной психиатрии им. № 43/з от 01.01.01 года отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период у отмечались выраженные интеллектуально-мнестические и эмоцианально-волевые расстройства, психотичесая симптоматика, нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в период составления завещания 25.07.2006 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Из материалов дела усматривается, что истица поручила вести свое дело представителю , выдав доверенность 5.08.2009 г. На основании данной доверенности исковое заявление от имени истицы было подано ее представителем (л. д.4-6), который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 9 декабря 2009г., в котором обсуждался вопрос о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, и 5 мая 2010г., в котором было постановлено обжалуемое решение. При этом в судебном заседании 5 мая 2010 г. представитель истицы, поддерживая заявленный иск, ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи в с не извещением истицы о дате судебного разбирательства не заявлял. Указанным представителем также подана и кассационная жалоба. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения по основанию п.2.ч.2 ст.364 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, является несостоятельным, поскольку решение было изготовлено в окончательной форме 7 мая 2010 г., 21 мая 2010 г. представитель истицы получил копию решения суда, а, следовательно, с этого времени имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Между тем, с указанного времени и до даты разбирательства дела в кассационной инстанции никаких замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
