Оценка ЕКП пострановых рекомендаций Еврокомиссии по заработной плате на 2015 год

Оценка ЕКП пострановых рекомендаций Еврокомиссии по заработной плате на 2015 год

В пострановых рекомендациях на 2015 год, опубликованных 13 мая, 11 государств-членов ЕС получили рекомендации по заработной плате и системам формирования заработной платы. В это число не входит Греция и Кипр, которые до сих пор сотрудничают по программам «Тройка», предусматривающим условия по заработной плате.

Некоторые вопросы вызывают беспокойство ЕКП:

• косвенное давление на минимальную заработную плату в Бельгии («снизить затраты на рабочую силу, также путем реформирования заработной платы»).

• явная атака на систему «erga omnes» как таковую в Хорватии («негибкость заработной платы из-за расширения действия договоров на неподписавшиеся стороны»), а также на действие коллективных договоров («прекратить действие устаревших соглашений»).

Однако в целом Еврокомиссия основывает свои рекомендации по политике в сфере оплаты труда в этих 11 странах на том принципе, что заработная плата должна развиваться в соответствии с производительностью. Тем не менее, Комиссия применяет эту ключевую идею несбалансированным образом.

1. Ударение ставится на ослаблении заработной платы и ни в одном случае на ее укреплении

Во-первых, те государства-члены, в которых реальная заработная плата систематически отстает от производительности труда, вообще не получили каких-либо рекомендаций по заработной плате.

Одним из самых ярких примеров этого является Польша, где реальный рост заработной платы на 10 процентов отстает от роста производительности за период 2008-2015 гг. Оправданием не может служить утверждение, что происходит необходимая коррекция более ранних случаев высоких темпов роста заработной платы. На самом деле, как показано на Графике 1, с 1999 года по настоящее время реальная заработная плата в Польше отставала от производительности труда на ошеломляющих 40 процентных пунктов. Поскольку признание этого факта почти наверняка повлечет за собой необходимость решения проблемы слабости коллективных переговоров в Польше, Комиссия предпочитает закрывать глаза на эти цифры.

График 1

Рекомендации по улучшению динамики заработной платы также подозрительно отсутствуют для Германии, Австрии, Великобритании и Эстонии. В Германии, хотя динамика заработной платы в последнее время улучшилась, все еще желательно значительное и долговременное повышение роста реальной заработной платы (см. График 2). Что касается Великобритании, в своем собственном отчете по этой стране за 2015 год Еврокомиссия выразила «некоторую обеспокоенность, что относительно низкие ставки заработной платы для части рабочей силы не показывают признаков улучшения». В докладе по Эстонии Еврокомиссия посчитала низкий минимальный размер заработной платы (всего 35% от средней заработной платы) в качестве препятствия для занятости и причины увеличения риска стать работающим бедным. Поэтому поразительно, что ни одна из этих стран не получила каких-либо рекомендаций для решения этих проблем.

2. Продвижение демпинга заработной платы и дефляции

Кроме упомянутых выше государств-членов, ключевые рекомендации Комиссии по заработной плате и производительности также disingenuous лукавит для многих других стран, в частности, для членов еврозоны.

Комиссия предполагает, что заработная плата опережает производительность труда, тогда как в реальности как раз наоборот. Например, Комиссия считает, что в Бельгии слабая связь между заработной платой и производительностью из-за слишком высокого роста заработной платы. Другим примером является Испания, где, по мнению Комиссии, заработная плата должна отставать от производительности, чтобы содействовать дальнейшему росту последней, но где реальная динамика заработной платы значительно ниже роста производительности, как в период кризиса, так и в годы экономического бума (см. график 2) ,

График 2

Конечно же, цифры, на которые ссылается Комиссия, это не сравнение реальной заработной платы и производительности труда в конкретной стране, а сравнение (в номинальных единицах) расходов на оплату труда между государствами-членами. Последнее, однако, является довольно относительным понятием. В настолько интегрированном регионе, как еврозона, конкурентные преимущества одного государства по заработной плате представляют собой потери других государств. Рекомендуя, чтобы государства-члены конкурировали друг с другом на основе заработной платы, Еврокомиссия играет в опасную игру в нескольких отношениях:

• Де-факто она объявляет экономику с самой низкой динамикой заработной платы в качестве стандарта для всех.

• Она игнорирует тот факт, что эта политика «разори соседа» политика сама по себе очень заразна и может подорвать общий спрос на европейском внутреннем рынке. То, что может быть решением для малой открытой экономики, не может быть решением для всех.

• Она не замечает опасности, что эта гонка вниз по спирали неизбежно приведет к очень низкой инфляции, или даже дефляция, либо в зоне евро в целом либо/и в отдельных странах, а дефляционные силы увеличивают реальную стоимость долга и тем самым подрывают восстановление.

Опасность сохранения слишком низкой инфляции наглядно представлена на Графике 3. В условиях, когда рост номинальных затрат на рабочую силу в расчёте на единицу продукции в еврозоне намного ниже целевого показателя стабильности Европейского центробанка и составляет всего 0,5-0,6%, низкий уровень инфляции или даже дефляция все еще возможны, но Комиссия игнорирует это.

График 3

3. Пропаганда неравенства в оплате труда

Кроме предложений общего уменьшения заработной платы для всей экономики, Комиссия также использует формулу «заработная плата в соответствии с производительностью» для продвижения фрагментации и децентрализации заработной платы и переговоров в отдельных отраслях, компаниях, регионах и профессиях.

Очевидные результаты таких рекомендаций, которые де-факто увеличивают неравенство в оплате труда, противоречат Европейскому договору и его цели содействия социальной сплоченности. Кроме того, с чисто экономической точки зрения, такая стратегия контрпродуктивна по следующим причинам:

• Фрагментированное формирование заработной платы делает невозможным приведение динамики заработной платы в соответствие с макроэкономическими потребностями и целями, например, необходимостью избежать воздействия вторичных эффектов внешних ценовых шоков или необходимостью поддержать совокупный спрос.

• Являясь причиной низких инвестиций в человеческий капитал, возрастающей социальной напряженности и конфликтов, препятствуя равенству возможностей, увеличивающееся неравенство ставит под угрозу будущее экономики.

• В своем анализе Комиссия применяет «статический» взгляд, что заработная плата должна соответствовать производительности отдельных работников, на отдельных компаниях и в отдельных регионах, причем последнее является фиксированным параметром. Однако же, заработную плату следует также рассматривать с динамической точки зрения. При таком подходе гибкость оплаты труда, ориентированная на снижение зарплат, превращается из решения в проблему. Гибкость оплаты труда, ориентированная на снижение зарплат, предоставляет работодателям возможность сократить зарплаты, и создает порочные стимулы. Бизнес вряд не будет инвестировать в дорогостоящие и рискованные инновации, если можно снизить зарплаты, как только компания столкнется с проблемами конкурентоспособности. Точно так же, работодатель может не утруждать себя инвестициями в более эффективную организацию труда для повышения производительности, если можно обеспечить аналогичные доходы путем выплаты низких зарплат. Этого типа анализа заработной платы как полезного ограничителя и мощного «стимула» направления бизнес-стратегий в сторону более высокой производительности и инноваций не хватает в документе Комиссии.

4. Минимальные зарплаты: игнорирование доказательств

Хотя Еврокомиссия воздержалась от предупреждения Германии по поводу тщательного мониторинга за введением ею минимальной заработной платы, ее преобладающее мнение, как выражено в случае Франции, Португалии, Словении, Бельгии и Болгарии, по-прежнему, состоит в том, что минимальная заработная плата негативно влияет на рабочие места и конкурентоспособность.

Однако этот подход игнорирует тот факт, что минимальная заработная плата обычно встречается в неподлежащих международной торговле сферах, таких как розничная торговля или предоставление личных услуг, где аргумент международной конкуренции вообще не имеет смысла.

Он также игнорирует результаты исследований, а также накопленный опыт о том, что минимальная заработная плата в случае ее введения или повышения, как правило, не уничтожает рабочие места. Введение минимальной заработной платы в Великобритании - наглядный пример этому. Недавнее введение минимальной заработной платы в Германии в начале 2015 года (на уровне 50% от средней заработной платы) также служит примером положительного опыта.

Действительно, несмотря на паникерство консервативных экономистов, которые утверждали, что Германия потеряет 900 тысяч рабочих мест после введения минимальной заработной платы в 8,5 евро в час, немецкая экономика по-прежнему создает рабочие места, а безработица продолжает сокращаться теми же темпами, что и до введения минимальной заработной платы, и это относится и к отраслям с низкой производительностью, где минимальная заработная плата оказывает самое значительное воздействие.

Более того, введение минимальной заработной платы в Германии сопровождается увеличением количества рабочих мест, оплачивающих взносы на социальное страхование, из чего можно сделать вывод, что минимальная заработная плата не уничтожает рабочие места, а превращает «плохие» или низкооплачиваемые рабочие места в более «хорошие», в результате растет общая покупательная способность. В самом деле, что касается последней, всплеск продаж розничной торговли, произошедший в начале 2015 года, впечатляет (см. График 4). Таким образом, вместо следования неоклассической концепции двухсотлетней давности, Еврокомиссия лучше бы посмотрела на сегодняшние реалии.

График 4

Выводы

Установление заработной платы на интегрированном рынке, более того, в общей валютной зоне, порождает типичную проблему «коллективных действий»: как сделать национальные стратегии оплаты труда совместимыми друг с другом и достичь общего позитивного результата? Хотя в этом и состоит смысл координации политики на европейском уровне. Со своими предложениями и рекомендациями по заработной плате за 2015 год, как и в предыдущие годы, Еврокомиссия не справилась с этим заданием.

Ослепленная узким определением «конкурентоспособности», Еврокомиссия ограничивает себя пострановым подходом, рекомендуя один и тот же рецепт для каждой страны, не обращая внимания на последствия такого подхода для Еврозоны в целом. Это может служить подтверждением того мнения, что Комиссия не компетентна по вопросам заработной платы и должна уважать автономию социальных партнеров и разнообразие национальных систем производственных отношений в Европе.