Фабула для ролевой игры.

22 сентября 2010 года работник устроился на должность мастера участка приемки и хранения в распределительный центр крупной производственной компании  «Электросила». С 1 сентября 2013 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 6 месяцев. Во время отпуска работодатель объявил работнику выговор за ранее совершенный проступок. В частности, проступок заключался в том, что 27 августа 2013 года работник был замечен на территории организации с признаками алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт, а с работника получено объяснение. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медпункте предприятия. От этой процедуры работник отказался. Позднее ему вновь было предложено пройти освидетельствование, но последовал повторный отказ. Только спустя 4 часа после составления акта, работник согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом он настаивал, чтобы процедура проходила не в медпункте работодателя, а в стороннем медицинском учреждении. Просьба работника была удовлетворена. Результаты проведенного в присутствии работодателя освидетельствования показали, что работник находился в состоянии опьянения. На основании составленного медицинского заключения, подтверждающего этот факт, у сотрудника еще раз было запрошено объяснение. Позднее,  а именно 20 сентября 2013 года, уже когда работник находился в отпуске, за данное нарушение ему был объявлен выговор.

Сотрудник с действиями работодателя не согласился и, не прерывая отпуск, подал на компанию в суд. Сотрудник утверждал, что привлечение к ответственности во время отпуска незаконно. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, он указал, что работодатель не имел права издавать приказ о наложении взыскания во время отпуска работника. Кроме того, работник указал, что доказательства, подтверждающие факт его опьянения, были добыты работодателем преступным путем. Так, в результате обращения в наркологическую больницу между ним и медицинским учреждением был заключен договор на оказание услуг по освидетельствованию. После освидетельствования были составлены протокол и справка о его результатах. По мнению работника, эти документы составляют врачебную тайну. Поскольку работодатель не представил доказательств законности их получения, они не должны были приниматься судом во внимание. Полагая, что его права были нарушены, работник также просил компенсировать ему моральный вред.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Работодатель полагал, что уйдя в отпуск, работник пытался избежать ответственности. Работник дважды отказывался от медицинского освидетельствования, хотел протянуть время, рассчитывая, что к моменту освидетельствования признаков опьянения не останется. Обосновывая законность очередного выговора, работодатель настаивал, что у компании имелись все основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако на следующий день после инцидента работник попросил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, о чем написал заявление и представил подтверждающие документы. Такой отпуск был предоставлен работнику с 1 сентября. В то же время поскольку вина работника в нарушении правил внутреннего распорядка была доказана, работодатель издал приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию которого направил работнику по почте, так как на момент его издания работник уже находился в отпуске по уходу за ребенком. В качестве доказательства работодатель представил суду уведомление, согласно которому приказ был получен работником 4 октября 2013 года. Представитель работодателя высказал предположение, что отпуск по уходу за ребенком был взят работником намеренно, чтобы истек 6-месячный срок для привлечения его к ответственности, а также чтобы избежать увольнения. По мнению работодателя, действия работника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Представитель компании также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его надо исчислять с момента ознакомления работника с приказом о наложении взыскания, то есть с 4 октября 2013 года. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ он составляет 3 месяца, то 4 января 2014 года является крайней датой, когда работник имел право обратиться в суд. Также работодатель просил отказать работнику во взыскании расходов на оплату услуг представителя по той причине, что он не представил никаких доказательств, подтверждающих понесенные расходы.