Судья суда первой инстанции:
Дело 8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , судей , , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество , **** года рождения, в пределах *** рублей, в том числе на: на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру из ** комнат по aдpecy:
***** (кадастровый номер ***); 1/2 долю в праве собственности на **-комнатную квартиру по адресу: *****, условный номер ***;
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: 1/4 долей в праве общей собственности на квартиру из ** комнат по адресу: ***** (кадастровый номер ***); 1/2 долей в праве собственности на **-комнатную квартиру по адресу: *****, условный номер ***.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.
Кроме того, истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащие
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав возражения , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд принял во внимание цену иска, сведения о том, что принадлежащее ответчику имущество может быть отчуждено третьим лицам, и правомерно наложил арест на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые обеспечительные меры соответствуют перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Принцип соразмерности принятых мер заявленному истцом требованию судом не нарушен.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что определением суда существенно нарушаются его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его опасения, не влекут отмену определения суда.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и на момент принятия обеспечительной меры у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку иск заявлен на значительную сумму *** рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
