| Р CAJ-AG/13/8/7 ОРИГИНАЛ: на английском яз. ДАТА: 20 сентября 2013 г. |
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ПО ОХРАНЕ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ | |
Женева |
Консультативная группа административного и законодательного комитета
Восьмая сессия
Женева, 25 октября 2013 г.
Вопросы относительно ОПИСАний сортов
Документ подготовлен Бюро Союза
Правовая оговорка: настоящий документ не представляет политику УПОВ или руководство
1. На своей шестой сессии, проходившей в Женеве 18 октября 2011 г., Консультативная группа административного и законодательного комитета посчитала, что было бы соответствующим разработать последующее руководство по описанию сортов в отдельном документе на основе соответствующих разделов в документе CAJ-AG/11/6/4 “Вопросы, возникающие после предоставления права селекционера” (see CAJAG/11/6/7 “Отчет”, пункт 10).
ВВОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
2. Вопросы в отношении описаний сортов были представлены в Случаях 3 и 4 Дополнения 1 Приложения I к документу CAJ-AG/11/6/4, которые воспроизводятся в Приложении к настоящему документу, а также в пунктах 9 и 10 документа CAJ/60/8 “Вопросы, возникающие после предоставления права селекционера”, которые устанавливают следующее:
“c) Описание сорта
"9. Среди проблем, которые могли возникнуть, есть практический вопрос определения того, являются ли семена охраняемого сорта использованием жизнеспособного материала растения и/или описанием сортов растений в сортовых коллекциях согласно природе сортовой коллекции (см. документ TGP/4 "Учреждение и поддержание коллекций сортов").
"10. В отношении описания сортов, установление принадлежности семян к охраняемому сорту может быть менее простым, чем при установлении принадлежности жизнеспособного растительного материала, который содержится в сортовой коллекции. Например, эти семена могут быть семенами охраняемого сорта, но могут не соответствовать описанию сорта в сортовой коллекции из-за:
(i) переградуировки шкалы в испытательной методике (в частности для не отмеченных признаков1 );
(ii) варьирования в силу условий окружающей среды года испытания признаков, подверженных условиям среды;
(iii) варьирования в силу особенностей наблюдения разных экспертов;
(iv) использования разных версий шкал (например, разные версии таблицы окраски RHS).
3. Руководство по описаниям сортов представлено в документах TG/1/3 “Общее введение в экспертизу на отличимость, однородность и стабильность и составление гармонизированных описаний новых сортов растений”, TGP/4 “Учреждение и поддержание сортовых коллекций”, TGP/7/2 “Разработка испытательных методик” и TGP/9/1 “Экспертиза отличимости”.
ВОЗМОЖНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ руководствА по описанию сортов
4. На основании случаев 3 и 4, представленных в Дополнении 1 Приложения I к документу CAJ-AG/11/6/4, которые воспроизводятся в Приложении к настоящему документу, а также пунктов 9 и 10 документа CAJ/60/8, следующие вопросы могут рассматриваться в плане последующего руководства, с частной ссылкой на документ TGP/5 “Опыт и сотрудничество в испытаниях на ООС”, Раздел 6: УПОВ отчет по технической экспертизе и УПОВ описание сорта:
(a) цель (и) описания сорта, составленного на время предоставления права селекционера (оригинальное описание сорта),
(b) статус оригинального описания сорта в отношении подтверждения соответствия растительного материала охраняемому сорту для целей:
(i) подтверждения поддержания сорта (Статья 22 Акта 1991 г., Статья 10 Акта 1978 г.);
(ii) экспертизы отличимости, однородности и стабильности (“ООС”) сортов-кандидатов; и
(iii) действия права.
(c) статус измененного описания сорта в отношении (a) и (b), записанных выше, например, в результате:
(i) переградуировки шкалы в испытательной методике (в частности для не отмеченных признаков1 );
(ii) варьирования в силу условий окружающей среды года испытания признаков, подверженных условиям среды;
(iii) варьирования в силу особенностей наблюдения разных экспертов;
(iv) использования разных версий шкал (например, разные версии таблицы окраски RHS).
(d) ситуаций, когда ошибка впоследствии обнаруживается в оригинальном описании сорта.
5. CAJAG возможно пожелает определить вопросы, по ее мнению, имеющих административную и законодательную природу, которые она хотела бы обсудить прежде всего, а также вопросы более технического характера, которые она хотела бы предложить Административному и законодательному комитету (CAJ) адресовать на рассмотрение Технического комитета (TC) в первую очередь.
6. CAJ-AG предлагается:
(a) обсудить вопросы, которые могли быть рассмотрены в плане последующего руководства, как установлено в пункте 4 настоящего документа; а также
(b) определить вопросы, имеющие на ее взгляд, административную и законодательную природу, которые она хотела бы обсудить, прежде всего, а также вопросы более технического характера, которые она хотела бы предложить Административному и законодательному комитету (CAJ) адресовать на рассмотрение Технического комитета (TC) в первую очередь.
[Приложение следует]
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЗ АРГЕНТИНЫ
«2010 г. - ГОД ДВУХСОТЛЕТИЯ МАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ"
Министерство сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Национальный институт семян
Настоящий документ объясняет несколько случаев, касающихся событий, которые произошли после предоставления прав селекционера в Аргентине, которые были установлены Национальным Институтом Семян (INASE).
(A) ПРИМЕРЫ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНЫ ПРАВ СЕЛЕКЦИОНЕРА ВСЛЕДСТВИЕ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОТЛИЧИМОСТИ.- (Статья 6.1(a) Акта 1978 г. УПОВ и Статья 30(d) Закона No. 20.247 по семенам и фитогенетическим созданиям)
Следует заметить, что в Законе No. 20.247 по семенам и фитогенетическим созданиям, который является национальным стандартом, регулирующим права селекционеров в Аргентине, согласно положению "Отмена документа собственности", Статья 30 делает несколько допущений относительно истечения срока действия прав селекционера.
Статья 30(d) определенно предусматривает отмену документа "когда обладатель по просьбе Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства не представляет живой образец с идентичными оригиналу признаками".
Статья 30(d) Закона No. 20.247 по семенам и фитогенетическим созданиям проектируется таким образом, чтобы охватить основания для "признания недействительными прав селекционера" в силу отсутствия новизны и отличимости охраняемого нового сорта, предусматриваемые по Статье 10(1) Акта 1978 г. Конвенции УПОВ, и основания для отмены этих охраняемых прав, и Статьей 10(2) того же Акта, если охраняемый сорт не удовлетворяет требованиям однородности и стабильности, позволяющим воспроизведение этого сорта с теми же самыми признаками, что оговаривались на время предоставления охраны.
♦ СЛУЧАЙ 1: Инбредная линия подсолнечника
В связи с действием, выполненным INASE в 1998 г., посев и полевое испытание было заказано для двух видов материала (инбредные линии подсолнечника), одна (L1) зарегистрированная в Национальном реестре собственности культурных сортов растений, и другая (L2), представленная селекционером, в целях определения, были ли эти материалы различны. Было проведено, поэтому специальное испытание, согласован сторонами последующий протокол и дополнен морфологическим описанием каждого из данных материалов.
Поскольку полевой тест показал, что эти два материала были идентичны, INASE решил, что проведенное испытание привело к отрицательному выводу, притом, что целью было определить, были ли материалы различны.
Однако, далее к ходатайству селекционера о пересмотре решения, который представил образец L2, INASE решил, что, согласно характеристике образца L1, полученного в результате упомянутого полевого теста, ряд качественных морфологических признаков не соответствовали описанию, зарегистрированному для этой линии, на основе которого селекционеру соответственно предоставили охранный документ на собственность.
Соответственно, и учитывая, что в данном случае селекционер не предоставил живой образец с такими же признаками как у оригиналов, прежний СЕКРЕТАРЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИВОТНОВОДСТВА И РЫБОЛОВСТВА, Решением № 000 от 01.01.01 г., решил отменить документ о собственности, соответственно предоставленный на сорт, морфологические признаки которого не соответствовали описанным на то время.
(Архив INASE 996/95)
♦ СЛУЧАЙ 2: Сорта сои
В урожае 2006/2007 г. г. и в коллекции сортов сои, которые INASE устанавливает каждый год для подтверждения описанных признаков и/или проверки соответствия требованиям ООС, было отмечено, что один признак рассматриваемого сорта – сорта с действующим правом собственности, который был зарегистрирован в 1998 г., не соответствовал описанию, на основе которого документ о праве был предоставлен, что означало, что этот признак отличался от зарегистрированного описания сорта.
Поскольку этот признак связан с физиологическим характером – устойчивостью к гербицидам – тест проведенный также в лаборатории, привел к тому же результату, что и в полевом испытании.
Соответственно, учитывая, что INASE посчитал, что выполненные проверки показали, что обладатель сорта не предоставил образец с теми же самыми признаками как оригинальные, он потребовал отмены права собственности (Статья 30a d - Закон No. 20.247) и исключил его из Национального реестра прав собственности на сорта культурных растений.
(Архив INASE 895/95)
♦ СЛУЧАЙ 3: сорт сои
Для образца, предоставленного селекционером сорта сои, включенного в Национальный реестр прав собственности на сорта культурных растений с целью его включения в Коллекцию Сортов сои, было отмечено, что реакция на пероксидаза-анализ была "негативной" и соответственно, противоположной той, что заявлялась при регистрации как "позитивная", в результате чего Технический отдел информировал селекционера об этой ситуации. Этот признак, являющийся частью описания сорта сои, применяется для разделения указанных сортов на группы на основании их реакций.
Селекционер ответил, что он проверил оригинальный документ и только что провел анализ снова и что правильный результат был "отрицательным" и что "в оригинальной декларации была ошибка, поэтому он попросил, чтобы реакция на пероксидазу была исправлена в оригинальных документах".
Технический отдел выпустил отчет, который послали для руководства в Юридический отдел, в котором он заключил, что представленный образец, отличается по выраженности одного признака от оригинального описания, на основе которого предоставлялось право собственности. Соответственно, была применена Статья 30 ° incl. (d) Закона № 20.247 и соответствующая правовая процедура из его Инструкций привела к декларации об отмене предоставленого документа о праве на собственность.
Юридический отдел представил селекционеру подготовленный технический отчет.
Вся информация, включая ответ селекционера, который утверждал среди прочего, что "признак, который отличался от оригинального описания, не имеет никакого значения для сельского хозяйства и животноводства и не затрагивает интересы производителей, и что, несмотря на ошибку, сорт продолжает отличаться от других сортов", была представлена в высшие инстанции власти вместе с предшествующим техническим отчетом для информации и для сведения о каких-либо действиях, которые могли посчитать необходимыми.
В этом отношении Национальное Управление по семенам (которое консультировало президента INASE) выразило следующее мнение: "Аргументы, выдвинутые селекционером, заслуживают рассмотрения, особенно когда он отмечает, что реакция семенной оболочки на пероксидаза-тест является индикатором, применяемым в качестве основания для отделения от других сортов тех же самых видов, которые были уже зарегистрированы или чья регистрация находилась на рассмотрении на время его заявления, и что это не уместно с агрономической точки зрения. Предшествующее подчеркивает факт, что, согласно отчету Института, отличие не затрагивает права третьей стороны, учитывая, что нет сорта, зарегистрированного или, чья регистрация находится на рассмотрении, единственным отличительным признаком которого в отношении данного сорта является реакция на тест по пероксидазе."
Впоследствии, члены Комитета "согласились принять исправление в описании". Высший компетентный орган в рамках INASE согласился с Комитетом и принятым исправлением, о котором просил автор.
(File INASE 284/99)
♦ СЛУЧАЙ 4: Сорт люцерны
Этот случай включал претензию селекционера, который владел зарегистрированным сортом люцерны и возражал против последующей регистрации другого сорта люцерны, представляемого третьей стороной на том основании, что отсутствовало различие между этими двумя сортами.
В отношении этой претензии заявитель требовал, чтобы и морфологические и гигиенические различия растений этих двух сортов были оценены на время регистрации оригинального сорта и в соответствии с признаками, описанными селекционером при регистрации сорта и предоставлении права селекционера, и что, если варьирования происходят от оригинального, зарегистрированного сорта, они должны быть зарегистрированы; иначе, они не могут быть признаны.
INASE посчитал, что в соответствии со Статьей 20 Закона о семенах, если варьирования в охраняемом зарегистрированном сорте не существенны для рассмотрения, что этот новый сорт вовлекается, то они не будут приняты во внимание в качестве критериев отличимости и, если они достаточны для этой цели и если обладатель зарегистрированного сорта захочет применить свое право собственности на материал, который подвергся изменениям, то он должен быть зарегистрирован как новый сорт, при условии, что изменения привели бы нас к уверенности, что указанный материал удовлетворяет признакам отличимости, упоминутым в Статье 26 Директивы 2183/91.
Дополнено, что не было сомнений в отношении того, что элементы, которые должны быть приняты во внимание при проверке того, отличался ли уже зарегистрированный сорт от другого, регистрация которого искалась, были запрошены или были представлены материалы по тому, когда первый сорт был зарегистрирован. Однако, нет сомнения и в том, что, когда регистрировался первый сорт, если конечно не изучалась информация такая как та, что указывает на характер изменений в силу неблагоприятных условий во время болезней от эпидемиологических или экофизиологических факторов, и в соответствии с информацией, представляемой стороной, ищущей новой регистрации, также как и то, что сорта точно отличались в силу указанных признаков, которые не оценивались в начале, образец, поданный владельцем первого сорта должен, на первый взгляд, быть принят как подлинный на том условии, что его особенность признаков, на основании которых он был зарегистрирован, и новые признаки были несовместимы с какими-либо элементами, которые можно было получить из доступных данных, когда регистрировался первый сорт.
(Архив INASE 557/97)
[…]
[Конец Приложения и документа]
