Апелляционное определение

Судья   Дело /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

с участием прокурора ,

потерпевшего ,

осужденного ,

защитника - адвоката , представившей удостоверение № 000 и ордер № 94/13 от 01.01.01 года,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы и апелляционную жалобу осужденного на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении

, «»***

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.01.01 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 ноября 2016 года до 22 февраля 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав выступления прокурора , поддержавшего доводы апелляционного представления, и потерпевшего , оставившего решение по данному уголовному делу на усмотрение суда, а также объяснения осужденного и защитника , поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в покушении на грабеж.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 9 часов 20 минут 22 ноября 2016 года Гуев, находясь возле дома «АДРЕС» и преследуя корыстную цель, вырвал из рук ранее неизвестного ему «ФИО» принадлежавший последнему мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей, поле чего попытался скрыться с места преступления. Вместе с тем «ФИО» стал преследовать Гуева, который в ходе преследования выбросил ранее отобранный у потерпевшего телефон.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы просит приговор изменить, поскольку суд не принял во внимание зачет в срок отбывания Гуевым наказания по приговору от 01.01.01 года 18 суток содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть 144 часов обязательных работ. Исходя из этого, окончательное наказание Гуеву назначено неверно. С учетом изложенного автор представления просит полностью присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытое Гуевым наказание по приговору от 01.01.01 года - 96 часов обязательных работ, и окончательно назначить осужденному с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ 9 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный , не приводя каких-либо доводов, просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гуева в покушении на грабеж обоснован, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам Гуев не отрицает, что около 9 часов 20 минут 22 ноября 2016 года он вырвал из рук «ФИО» мобильный телефон, однако реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению не имел, поскольку выбросил похищенное в ходе преследования его потерпевшим.

Стоимость похищенного имущества Гуев также не оспаривает.

Подробные показания о противоправных действиях, совершенных Гуевым 22 ноября 2016 года, дал свидетель-очевидец «ФИО». При этом он уточнил, что Гуев пытался похитить у «ФИО» мобильный телефон, однако в последующем выбросил его в ходе преследования, осуществленного потерпевшим.

Из показаний свидетеля «ФИО» (сотрудника полиции) усматривается, что утром 22 ноября 2016 года по вызову он прибыл на место происшествия, где пострадавший «ФИО», сообщил, что мужчина, как выяснилось в последующем, - Гуев, вырвал из его рук мобильный телефон. Непосредственно после этого Гуев был задержан.

Свидетели «ФИО» (понятые) показали, что 22 ноября 2016 года в отделе полиции «ФИО» добровольно выдал свой мобильный телефон, который ранее пытался похитить у него неизвестный мужчина. 

По заключению экспертов-психиатров в период, относящийся к деянию, и в настоящее время Гуев не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается. В связи с наличие синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабис, стимуляторы) Гуев нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Гуевым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Гуеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние Гуева, а также дачу им в ходе досудебного производства полных и последовательных показаний.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание условия, в которых рос и воспитывался Гуев, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, поступившую из детского дома.

Вывод суда о назначении Гуеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Гуеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Гуеву по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд не принял во внимание зачет в срок отбывания Гуевым наказания по приговору от 01.01.01 года 18 суток содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть 144 часов обязательных работ. В результате на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, превышающее неотбытую часть наказания по приговору от 01.01.01 года, что недопустимо.

Исходя из этого, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.01.01 года - 96 часов обязательных работ, а также с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное Гуеву по совокупности приговоров, подлежит смягчению до 9 месяцев 12 дней лишения свободы.

Суд первой инстанции, назначая Гуеву для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в достаточной степени мотивировал решение, принятое им в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить:

смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.01.01 года, до 9 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи