Апелляционное определение

Судья первой инстанции: фиоН                                        

  дело 1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, 

судей фио, фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии заявления фио к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о взыскании денежных средств, запрете незаконной деятельности, обязании совершить определённые действия в части требования об обязании ответчиков прекратить неконституционную деятельность по передаче дел без уведомления граждан в ФССП и списанию средств со счетов граждан - отказать.

исковое заявление фио к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о взыскании денежных средств, запрете незаконной деятельности, обязании совершить определённые действия оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

                                       УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, в котором просил  суд обязать ответчиков прекратить неконституционную деятельность по передаче дел без  уведомления граждан в ФССП и списанию любых средств со счетов граждан в обход указанных в законе процедур и с нарушением Конституции РФ; взыскать с ответчиков дважды уплаченные штрафы по делам № 000 (производство № 000/16/50023) и № 000 (производство № 000/15/50059) в сумме сумма; обязать ГИБДД предоставить истцу информацию по делам № 000 и № 000 в соответствии с законом и предоставить истцу право оплатить или обжаловать их только после его ознакомления с обвинениями; взыскать с ГИБДД ошибочно уплаченный штраф в сумме сумма по делу № 000, не включающему доказательств  виновности истца; взыскать с ФССП незаконно заблокированные на  счету истца средства в размере сумма вследствие открытия производства 4263 8/16/66008-ИП; обязать ответчиков компенсировать затраты, понесённые вследствие возникновения необходимости отстаивать права в суде.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления фио к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в части требований об обязании ответчиков прекратить неконституционную деятельность по передаче дел без уведомления граждан ФССП и списанию средств со счетов граждан, суд первой инстанции правильно руководствовался пп. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ и  исходил из того, что истец не наделен полномочиями на предъявление требований в интересах определенных лиц, а также не имеет полномочий на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям пп. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вместе с тем, вывод суда об оставлении иска фио к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в части требований о взыскании уплаченных штрафов, обязании предоставить информацию, обязании компенсировать затраты без движения нельзя признать соответствующим закону.

Оставляя исковое заявление в  указанной части без движения, суд исходил из того, что истцу следует уточнить требования об обязании ответчиков компенсировать затраты, понесенные вследствие возникновения необходимости отстаивать права в суде, указав в просительной части иска размер взыскиваемой суммы, предоставить расчет на дату подачи иска, а также обосновывающие документы.

Оставление искового заявления фио по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств и уточнения требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судьей определение в части оставления требований фио без движения судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для  решения вопроса о принятии заявления к производству в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского  районного суда адрес от дата отменить в части оставления без движения исковых требований  фио к ФССП России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о взыскании уплаченных штрафов, обязании предоставить информацию, обязании компенсировать затраты,  материал по исковому заявлению в указанной части передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В остальной части определение Мещанского  районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: