Определение

4г/4-11860/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу , поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного района Старое Крюково г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» к , , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В жилом помещении, принадлежащем ответчикам, 26.03.2007 г. согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водопотребления, соответственно учет объема коммунальных  услуг, предоставленных истцу с этого момента осуществляется с их использованием. Согласно данным, предоставленным ГБУ МФЦ учет по прибору холодное водоснабжение прекращен с 01.12.2012 г. по истечению межповерочного интервала. Таким образом, в период с сентября 2014 года по август 2015 года расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения  (*** № *** установлен 28.11.2011 г.), за холодное водоснабжение по общедомовым приборам учета, исходя из количества зарегистрированных лиц. Межповерочный интервал определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте индивидуального прибора учета. Согласно письму предприятия-изготовителя, установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения типа WFK № ***, следует, что межповерочный интервал для них составляет 6 лет с даты первичной поверки. Таким образом, согласно акту ввода в эксплуатацию, являющимся основанием для начисления размера платы за водоснабжение, со стороны ответчиков за период с сентября 2014 года по август 2015 года допускается нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного района Старое Крюково г. Москвы от 01.01.2001 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., постановлено:

Иск ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» к ,  , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с , , в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково»  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с в пользу ГБУ учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково»  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчики , , являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г***, на основании договора передачи в собственность от 01.01.2001 г. и имеют регистрацию указанному по месту жительства, начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, что подтверждается карточкой учета.

Управляющей организацией в отношении корп. *** г. Зеленограда г. Москвы в период с сентября 2014 года по август 2015 года являлось ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», как правопреемник ГУП «ДЕЗ № 3 города Зеленограда».

Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 01.01.2001 г.  аварийная служба» суд усмотрел, что в квартире № *** корпуса *** г. Зеленограда установлен счетчик холодной воды WFK с заводским номером № ***, который в тот же день введен в эксплуатацию в качестве приборов учета холодной воды по указанной квартире.

Из показаний представителя истца и ответчиков, данных в суде первой инстанции, суд установил, что паспорт на прибор учета холодной воды, установленный в квартире ответчиков, не сохранен.

Согласно сообщению -производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системе» на производимые их компанией счетчики воды тип WFK/WFW (под торговой маркой SIEMENS) Госстандарт по результатам сертификационных испытаний установил межповерочный интервал на счетчики горячей воды – 4 года, на счетчики холодной воды – 6 лет. Данный срок межповерочного интервала указывается в паспорте прибора обязательно. По истечении межповерочного интервала в соответствии с действующим законодательством РФ использовать счетчики для коммерческого учета запрещается. Потребитель обязан выполнить поверку до истечения межповерочного интервала или заменить приборы на новые. С 2003 года до 2009 года компания называлась -РЕСУРС», с 2009 года по 2013 года компания называлась Билдинг Системе», с 2013 года компания называется -производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системе».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленный в квартире № *** по адресу: *** WFK с заводским номером № *** составляет 6 лет, который к ноябрю 2013 года истек.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со  ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» исковых требований, поскольку проведение проверок приборов учета холодной воды, устанавливаемых в квартирах, является обязательным в сроки, установленные технической документацией на прибор, то есть в сроки, указанные в техническом паспорте прибора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что количество потребленной воды должно было быть рассчитано исходя из показаний прибора, а не из нормативов.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного района Старое Крюково г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда