Апелляционное определение

Судья 

Дело 0

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 

  Председательствующего  

  судей  , , 

  при секретаре ,

  рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу    частную жалобу ОСАО «Ингосстрах»  на определение  Кунцевского  районного суда г. Москвы от  07 июля 2014 года, которым постановлено:

  ***

  Установила:

  Решением  Кунцевским районным судом г. Москвы от 01.01.01 года  удовлетворены частично исковые требования  по гражданскому делу  по иску ОСАО «Ингосстрах» к   о взыскании  ущерба в порядке суброгации.

  02.07.2014 года  истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 01.01.01 года  возвращена ОСАО «Ингострах».

  В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного определения, приводит доводы о нарушении  процессуальных прав истца.

  Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной  жалобы, судебная коллегия  находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Возвращая ОСАО «Ингосстрах»  апелляционную  жалобу, суд указал на то, истцом  пропущен срок на обжалование решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока  апелляционная  жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что указанные  выводы суда являются неправомерными, поскольку  апелляционная  жалоба  истца ОСАО «Ингосстрах»  подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим  Кодексом. 

Возвращая апелляционную  жалобу суд пришел к выводу, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку  решение суда состоялось 27 мая 2014 года,  а апелляционная жалоба подана 02 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. 

В соответствии с ч.3 ст.107  ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно  ч.1 ст.108  ГПК  РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из положений  действующего законодательства, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал  течь для истца  с 28 мая  2014 года, то есть на следующий день после  изготовления мотивированного решения суда. 

Согласно  отметки  Кунцевского  районного  суда г. Москвы  на апелляционной  жалобе  стоит  дата  поступлении в суд  02.07.2014 года.  Вместе с тем, истцом представлено подтверждение об отправлении апелляционной жалобы 26.06.2014 года почтовой корреспонденцией (***) в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы, то есть в месячный срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, который истекал  до двадцати четырех часов последнего дня срока, истекавшего в соответствующее число последнего месяца срока

Таким образом, вывод суда о пропуске  ОСАО «Ингосстрах» срока на подачу апелляционной жалобы и возврате  апелляционной жалобы  является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334  ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение  Кунцевского  районного суда г. Москвы от  07 июля 2014 года  - отменить.

Дело возвратить в Кунцевский  районный суд г. Москвы для выполнения требований  ст.322-324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи