Апелляционное определение по делу №33-25694

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-25694

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01  года, с учетом определений об исправлении описок от 01.01.01 года и от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования к компанией «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с компанией «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу денежные средства за пользование чужими денежным средствами в размере ********руб. 39 коп., проценты по денежному обязательству в размере 310 144 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10349 руб. 38 коп., а всего 797 819 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику компанией «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года с компанией «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу были взысканы ********руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ в счет неосновательного обогащения. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика компанией «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ********руб. ****коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 310 144 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере ******руб. ****коп.

В судебном заседании представитель истца –   заявленные требования поддержал  и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» - в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********».

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – , полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года с ответчика компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу истца были взысканы ********руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ в счет неосновательного обогащения, решение суда вступило в законную силу 24.12.2015 года.

Данным решением установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор № ПГСП-340 купли-продажи нежилого помещения, на основании которого истцом была внесена гарантийная сумма в размере ********руб., срок действия предварительного договора истек 10.10.2014 года, основной договор заключен не был, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решение суда было исполнено 07.06.2016 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.,ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 года по 07.06.2016 года в сумме ********руб. 39 коп., с расчетом которых соглашается судебная коллегия, полагая его верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму процентов по денежному обязательству в размере ****** руб. ****коп., не имел законных оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами договора являются физическое лицо и коммерческая организация, а значит, оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере *****руб. *****коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе во взыскании с компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу процентов по денежному обязательству в размере *****руб. **** коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, с учетом определений об исправлении описок от 01.01.01 года и от 01.01.01 года отменить в части взыскания с компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» в пользу процентов по денежному обязательству в размере ***** рублей ****  копейки, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» о взыскании процентов по денежному обязательству в размере ***** рублей ****копейки - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, с учетом определений об исправлении описок от 01.01.01 года и от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компания «********» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «********» без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: